Danıştay 10. Daire E.2021/1830 K.2023/1458

Dava konusu istem: Davacı tarafından, işyerinde yapılan denetim sonucunda sigortasız çalıştığı belirlenen çalışana ait 2007/1 - 2010/4 dönemlerine ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 51.201,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Ünite İtiraz Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ait işyerinde 20/09/2012 tarihinde yapılan fiili denetim sonucunda, davacı tarafından denetim tamamlanıp rapor tanzim edilmeden kendiliğinden 06/12/2012 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile aylık prim ve hizmet belgelerini gönderdiği bu nedenle cezanın asgari ücretin 1/8'i oranında uygulanması gerektiği belirtilmişse de, ihbar üzerine davacı işyerinde sosyal güvenlik denetmeni tarafından denetim yapıldığı ve söz konusu iş yerinde … tarih ve … sayılı rapor ile 5510 sayılı Kanuna aykırı hareket edildiği tespit edildiğinden,

anılan tespitten sonra 07/12/2012 tarihinde aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmesi nedeniyle asgari ücretin 1/8'i tutarında idari para cezası uygulanması mümkün olmadığından, itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından; idari işlemin müfettiş raporuna istinaden düzenlendiği, hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen bozma kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 23/11/2020 tarih ve E:2019/4645, K:2020/5187 sayılı kararı kaldırılarak davacının temyiz istemi yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum.