Danıştay 10. Daire E.2021/1857 K.2021/1889

Davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin 12/09/2020 tarihinde Balıkesir Bandırma Devlet Hastanesinde bel fıtığı ameliyatı olduğu, ameliyat sonucunda 10 adet platin takıldığı, taburcu olmasını müteakiben ağrılarının artması üzerine çekilen MR sonucunda 5-6 adet vidanın yerinden çıktığının tespit edildiği, doktorun 2 hafta sonra gelmesi gerektiğini ve tekrar ameliyat yapacağını belirttiği, ağrılara dayanamadığı ve Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde muayene olduğu, burada tedavi ihtiyacının giderilmediği,

sonrasında Eskişehir Şehir Hastanesinde ameliyat olduğu ve ağrılarının dindiği ileri sürülerek uğranılan zararlara karşılık 500,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle ... Bakanlığı'na karşı açılan davada, Balıkesir ... İdare Mahkemesi'nin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Eskişehir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Eskişehir ...

İdare Mahkemesi'nin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Balıkesir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin sırasıyla, (a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili; (b) zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer; (c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının, 12/09/2020 tarihinde Balıkesir Bandırma Devlet Hastanesinde bel fıtığı ameliyatı olduğu, ameliyat sonucunda 10 adet platin takıldığı, taburcu olmasını müteakiben ağrılarının artması üzerine çekilen MR sonucunda 5-6 adet vidanın yerinden çıktığının tespit edildiği, ağrıların şiddetlenmesi sonrasında Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nde muayene olduğu, burada tedavi ihtiyacının giderilmediği, ertesi gün başvurduğu Eskişehir Şehir Hastanesinde yapılan muayene ve tetkiklerin ardından ameliyat olduğu,

davacı tarafından Balıkesir Bandırma Devlet Hastanesinde gerçekleştirilen tıbbi uygulamaların yanlış olduğu, bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bel fıtığı ameliyatında uygulanan 5-6 adet vidanın yerinden çıktığı, doktorun 2 hafta sonra gelmesi gerektiğini ve tekrar ameliyat yapacağını belirttiği, ameliyat sonrasındaki sürecin gereği gibi yönetilmediğinden bahisle uğradığı zararların tazmini istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine de, aynı iddialarla 500,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava dilekçesi incelendiğinde, tazminat talebinin 12/09/2020 tarihinde Balıkesir Bandırma Devlet Hastanesinde gerçekleştirilen bel fıtığı ameliyatı ve tedavi sürecindeki tıbbi müdahalelerden kaynaklandığının açıkça belirtildiği, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı tazminat talepli bir başvuruda bulunulmadığı gibi dava dilekçesinde de herhangi bir kusur atfedilmediği dikkate alındığında, davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davanın görüm ve çözümünde, yukarıda yer verilen Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında tazminata konu olayın meydana geldiği Balıkesir ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Balıkesir İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.