Danıştay 10. Daire E.2021/1880 K.2024/2222

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izninin ... tarihli, ... sayılı, "Vali adına İl Emniyet Müdür Yardımcısı" sıfatıyla imzalanan olura istinaden iptal edildiği, davalı idareden Diyarbakır Valiliği İmza Yetkileri Yönergesi ve Vali tarafından İl Emniyet Müdür Yardımcısı'na yapılmış yetki devrine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği,

Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü İmza Yetkileri Yönergesi'nin 10.51.e. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca ''Güvenlik belgeleri izin onayı, iptali ve buna ilişkin belgeler ve işlemlerin'' Vali adına İl Emniyet Müdür Yardımcısı tarafından imzalandığının belirtildiği,

30.03.2017 tarihli Diyarbakır Valiliği İmza Yetkileri Yönergesi ve bu Yönergeye istinaden çıkarılan Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü İmza Yetkileri Yönergesi'nde Vali adına İl Emniyet Müdür Yardımcısı'nın imzalayacağı yazılar ve onaylar arasında ''Güvenlik belgeleri izin onayı, iptali ve buna ilişkin belgeler ve işlemler'' sayılmışsa da bunun Tekel Dışı Bırakılan Patlayıcı Maddelerle Av Malzemesi ve Benzerlerinin Üretimi, İthali, Taşınması, Saklanması, Depolanması, Satışı, Kullanılması, Yok Edilmesi, Denetlenmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Tüzük 'te bahsi geçen güvenlik belgesine ilişkin bir düzenleme olduğu,

dolayısıyla özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemlerde Vali adına imza yetkisinin Yönergelerde İl Emniyet Müdür Yardımcısı'na verilmediği, davacının özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemin, bu hususta Vali adına imza yetkisi bulunmayan İl Emniyet Müdür Yardımcısı tarafından tesis edilmesi nedeniyle dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde yetki yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.