Danıştay 10. Daire E.2021/1924 K.2025/2147

1- ... 2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI

... Bakanlığı / ANKARA (... Bakanlığı) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'in Karaman ili, Ermenek ilçesi sınırları içerisinde yer alan ve ... Kömür İşletmeleri Ltd. Şti. uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı maden ocağında 28/10/2014 tarihinde meydana gelen maden kazasında hayatını kaybetmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 24.815,46 TL) maddi, 150.000,00 TL manevi, çocukları ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 6.523,33 TL) maddi, 150.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 4.140,97 TL) maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlite ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin E:... sayılı dosyasına sunulan ve Mahkemelerince hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan 27/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazada kusur oranları bakımından rödovansçı işveren ... Enerji Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %60, ruhsat sahibi ... Kömür İşletmeleri Ltd.

Şti'nin %35, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün (MİGEM) %5 oranında kusurlu olduğu belirtildiği, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 06/01/2020 tarihli raporda davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün %5 kusur oranı üzerinden davacılardan müteveffanın eşi ... için 24.815,46 TL, çocukları ... için 6.523,33 TL, ... için 4.140,97 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğunun belirlendiği,

bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek müteveffanın eşi ... için 28.815,46 TL maddi tazminat isteminin 1.000,00 TL'sine 26/11/2014 tarihinden, 27.815,46 TL'sine miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 21/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, çocukları ... için 6.523,33 TL maddi tazminat isteminin 1.000,00 TL'sine 26/11/2014 tarihinden, 5.523,33 TL'sine miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 21/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

... için 4.140,97 TL maddi tazminat isteminin 1.000,00 TL'sine 26/11/2014 tarihinden, 3.140,97 TL'sine miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 21/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davacıların yakınlarını elim bir kazada kaybetmeleri, idarenin hizmet kusuruna ilişkin tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde takdiren müteveffanın eşi ... için 30.000,00 TL, çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL, manevi tazminatın 26/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacıların istinaf istemlerinin kısmen kabulüyle hükmedilen maddi tazminat istemlerinin tamamına adli yargı nezdinde açılan dava tarihi olan 26/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi şeklinde düzeltilerek reddine, kararın diğer kısımları yönünden tarafların istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, davalı idarenin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği tazminatın tümünden sorumlu olduğu, yaşanan olay karşısında hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir. Davalı idarelerden Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup; davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının istinaf incelemesinden geçen İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında davacılardan ...'in maddi tazminat istemine ilişkin kısmında hükmedilen tazminat miktarı 24.812,46 TL iken 28.815,46 TL olarak yazıldığından bu kısım dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bu durumda, İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının "28.815,46 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin 26.11.2014 tarihinden itibaren, 27.815,46 TL'sinin ise ıslah dilekçesinin davalı idare Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne tebliğ tarihi olan 21/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise 26.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden alınarak, davacılardan müteveffanın eşi ...'e verilmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ve faiz isteminin reddine," kısmının Bölge İdare Mahkemesince aşağıdaki şekilde "24.815,46 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin 26.11.2014 tarihinden itibaren, 23.815,46 TL'sinin ise ıslah dilekçesinin davalı idare Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne tebliğ tarihi olan 21/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise 26.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden alınarak, davacılardan müteveffanın eşi ...'e verilmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ve faiz isteminin reddine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen kısma eklenmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.