KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/1938 E., 2024/3450 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 25 Eylül 2024
- Esas No
- 2021/1938
- Karar No
- 2024/3450
- Temyiz eden (davacı)
- ...
- Vekili
- Av. ...
- Temyiz eden (davalı)
- ... Bakanlığı / ANKARA
- Vekili
- Hukuk Müşaviri ...
- İstemlerin_konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Davanın konusu
- Davacı tarafından, Van ili, Gürpınar ilçesinde silahlı terör örgütü mensupları tarafından düzenlenen saldırı neticesinde yaralanmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 10.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
448 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararıyla; dava konusu işlemin incelenmeksizin reddine, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının maddi tazminata ve faize yönelik, davalı idarenin ise manevi tazminata yönelik istinaf istemlerinin reddine, manevi tazminat istemine yönelik davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, davacının toplam 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin 150.000,00 TL tazminat isteminin ise reddine, kabul edilen 50.000,00 TL'nin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, olay sonrası engelli hale gelmesine karşın sembolik bir miktarda tazminata hükmedildiği, gerçek zararın tespiti ile tazminata hükmedilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın duyulan acı ve eleme kıyasla yetersiz olduğu, engel oranının yargılama sırasında artmasına rağmen tazminata hükmedilirken dikkate alınmadığı iddialarıyla; davalı idare tarafından, hükmedilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2021/1938, K. 2024/3450, 25 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama