Danıştay 10. Daire E.2021/1948 K.2021/4307

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

Dava; davacı tarafından, 16/12/2017 tarihinde gerçekleştirilen iş yeri hekimliği sınavından 82 puan alarak başarılı olduğundan ve hak kazandığı işyeri hekimliği belgesini 11/01/2018 tarihinde alması gerekirken davalı idarenin hatalı işlemi nedeniyle 18/06/2018 tarihinde gecikmeli olarak aldığından bahisle işyeri hekimi olarak çalışamadığı dönem için maddi tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği; davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen 08/02/2021 kayıt tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde,

Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davaların temyiz edilebilecek kararlardan olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği;

aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Bu durumda; davacı tarafından, işyeri hekimliği belgesini 11/01/2018 tarihinde alması gerekirken davalı idarenin hatalı işlemi nedeniyle 18/06/2018 tarihinde gecikmeli olarak aldığından bahisle işyeri hekimi olarak çalışamadığı dönem için maddi tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile işlem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava dilekçesinde açıkça tazmini istenen miktarın belirtilmediği,

bununla birlikte davacının maddi tazminat talebine dayanak olarak sunduğu Türk Tabipler Birliğinin 2018 Yılı İşyeri Hekimliği Asgari Sözleşme Ücretlerinin, tam gün çalışan işyeri hekimlerine ilişkin kısmı dikkate alındığında; davacının beş aylık gecikme nedeniyle çalışamadığı dönem için istediği maddi tazminat miktarının (14.660,07 x 5 ay= 73.300,35 TL) temyiz sınırının altında kaldığı ve davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, ...

Bölge İdare Mahkemesince verilen karar kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.