Danıştay 13. Daire E.2021/1956 K.2021/2759

Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla tanzim ve tebliğ olunan 31/12/2019 tarih ve 001 takip numaralı ödeme emrinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) tarafından verilen idari para cezalarına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; ...

Madeni Yağ Üretimi Petrol Kimya İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye, temin edilen baz yağını madenî yağ üretimi faaliyeti haricinde doğrudan ticarete konu ettiğinden bahisle Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararı ile 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (Kanun) 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi gereğince 502.609,00-TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, bu cezanın iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği; aynı şirkete, madeni yağ tesisinden alınan satışa hazır ürünlerin teknik düzenlemelere uygun olmadığından bahisle Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararı ile aynı kanun hükmü uyarınca 502.609,00-TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, bu cezanın iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği; borçlu şirket adına anılan cezalar nedeniyle ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği, borçlu şirkete verilen idari para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... no.lu ödeme emri ile ... tarih ve ... no.lu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davalarda ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile aynı tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla davaların reddine karar verildiği; amme alacağının ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde borcun tahsil imkânı bulunmadığından bahisle, kanuni temsilci sıfatıyla borcun davacıdan tahsili amacıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca Antalya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği,

anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; şirket borçlarından dolayı kanuni temsilcilere başvurulabilmesi için öncelikle borcun şirket adına kesinleştirilmesi ve şirketin malvarlığından kısmen ya da tamamen tahsil edilememesi veya edilemeyeceğinin ortaya konulmasının gerektiği;

uyuşmazlığa konu amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsiline ilişkin davalı idarece yapılan mal varlığı araştırması neticesinde şirketin borçlarını karşılayacak mal varlığı bulunmaması nedeniyle amme alacağının tahakkuk ettiği dönemde şirketin yönetim kurulu başkanı olan davacı adına ödeme emri düzenlendiği görüldüğünden, şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsilini teminen davacının kanuni temsilci sıfatıyla takip edilerek adına ödeme emri düzenlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezalarının iptali istemiyle açılan davalarda verilen kararların kesinleşmemiş olduğu, kanun yolu sürecinin tamamlanmasının beklenmesi gerektiği, söz konusu idari para cezalarının hukuka aykırı olduğu, idari para cezalarının esası ve Kurul kararlarının hukuka uygunluğu konusundaki itirazların ödeme emrine karşı açılan davada da incelenilmesi gerektiği, hukuka uygun olarak kamu alacağı hâline gelmeyen bir alacağın söz konusu olduğu, kesinleşmiş bir borcun bulunmadığı,

Kurul tarafından aynı denetimle ilgili mükerrer cezalar uygulandığı ve kendisine mükerrer ödeme emirleri gönderildiği, böylece "non bis in idem" kuralı ile ölçülülük ilkelerinin ihlâl edildiği, Kurul'un hangi fiil için ceza uyguladığının açık olmadığı, belirlilik ilkesinin ihlâl edildiği, lehine olan Kanun hükümlerinin uygulanmadığı, dava konusu ödeme emrinin ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, asıl amme borçlusu şirket hakkında mal varlığı araştırmaları yapıldığı, araştırmalar sonucunda şirkete ait borca mütenasip oranda mal bulunamadığının tespit edildiği, şirketten tahsil imkanı bulunmadığı anlaşılan amme alacakları için şirketin ilgili dönemdeki müdürü olan davacı adına ödeme emri düzenlendiği, ödenmesi gereken borcun vadesi geldiği hâlde ödenmemiş idari para cezası olarak şirket kayıtlarında yer aldığı ve davacının şirket ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olarak vadesi geçmiş borçların ödenmesinden sorumlu olduğu, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.