Danıştay 10. Daire E.2021/200 K.2021/491

Dava konusu istem: Eczane sahibi ve mesul müdürü olan davacı tarafından, eczanesinin nakil talebinin muvazaalı olduğuna ilişkin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla; kişinin temel haklarından olan çalışma hakkının engellenmesi sonucunu doğuran muvazaa hakkında mevcut ve makul bir şüphenin doğduğu durumlarda, muvazaa eyleminin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık, net ve somut olarak ortaya konulması,

sadece hakkında isnad olunan ilgilinin tek bir ifadesi sırasında yaşananlar ve birbirini desteklemeyen verileri birleştirmek suretiyle varsayıma dayalı olarak değil konuyla ilgili diğer şahısların da bilgisine başvurulup, gerekli ve yeterli inceleme yapılmak ve diğer ilgililerin de ifadesine başvurulmak suretiyle saptanabileceği, dolayısıyla muvazaa iddiasının her zaman soruşturulup somut bilgi ve belgelerle kanıtlanabileceği,

ancak bu aşamada davacının eczane nakli başvurusunun muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı kanaatine varıldığından temel hak ve özgürlüklerin kısıtlanması niteliğindeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi, 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kesin karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... sayılı kararıyla; bakılan davanın konusu itibarıyla 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalardan olmadığı, temyizi istenen kararın kesin olduğu, kesin kararların temyiz edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davalı idare tarafından, verilen kararın temyiz yolunun açık olması gerektiği, dava konusu işlemin davacının nakil talebinin muvazaalı olduğu yönünde tesis edildiği, dolayısıyla işlemin davacının eczanesini nakletmek istediği yerde eczacılık faaliyetinin icrasını engeller nitelikte olduğu, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz isteminin reddine dair kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesinin temyiz isteminin reddi yolunda verdiği kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Eczane sahibi ve mesul müdürü olan davacı tarafından, eczanesinin nakil talebinin muvazaalı olduğuna ilişkin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesi, 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesi, 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; anılan maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları"nın temyiz edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği belirtildikten sonra, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde ilgililerce temyiz yoluna başvurulabileceği, hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1/d bendi hükmünde belirli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz olarak engelleyen işlemlere karşı açılan davaların temyize tabi olduğu düzenlemesi yer almakta olup, davacının eczanesinin nakil talebinin muvazaalı olduğundan bahisle reddine ilişkin dava konusu işlem ile davacının bulunduğu adresten farklı bir yerde ticari faaliyetinin süresiz olarak engelleneceği açıktır.

Bu durumda; açılan davanın istinaf incelemesi aşamasından sonra 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi davalardan olduğu sonucuna varıldığından, kesin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz isteminde bulunulduğu gerekçesiyle davalı idarenin temyiz isteminin 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Diğer yandan; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı davalı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından yapılan temyiz başvurusuna ait 23/07/2020 kayıt tarihli dilekçe davacı tarafa tebliğ edilmediğinden, dosyanın tekemmülünün anılan Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz istemi açısından Bölge İdare Mahkemesince sağlanması gerekmektedir.