Danıştay 10. Daire E.2021/2015 K.2023/6187

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : ...

2- ... Valiliği

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, ... Mahallesinde 20/08/2016 tarihinde düğün merasimi esnasında terör örgütünce gerçekleştirilen canlı bomba saldırısı sonucu vefat etmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık müteveffanın annesi için 100,00 TL (miktar artırımı ile 66.736,73 TL) maddi ve 100.000,00 TL manevi, babası için 100,00 TL (miktar artırımı ile 18.873,00 TL) maddi ve 100.000,00 TL manevi, diğer davacılar olan kardeşleri için ayrı ayrı 100,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ... için 66.736,73 TL, ... için 18.873,00 TL olmak üzere toplam maddi tazminat isteminin 85.609,73 TL'lik kısmının kabulüne, 500,00 TL'lik kısmının reddine, kabul edilen maddi tazminatın 200,00 TL'lik kısmına idareye başvuru tarihi olan 13/03/2017 tarihinden, 85.409,73 TL'lik kısmına ise miktar arttırım dilekçesinin davalı idarelere tebliğ tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerce davacılara ödenmesine,

davacılardan ... için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, davacı her bir kardeş için 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 275.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, takdir edilen manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 13/03/2017 tarihinden itibaren, kardeşler ... ve ... için ise idareye başvuru tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, davacıların reddolunan manevi tazminata ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun reddine, davalı idarelerin maddi tazminata yönelik istinaf başvurularının kabulü ile kararın maddi tazminatın kabulüne yönelik kısmının kaldırılmasına, ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davalı idarelerin manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının kısmen kabulü ile kararın ... ve ... 'ın manevi tazminat istemlerinin kabulüne yönelik kısmının kaldırılmasına,

... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminat istemlerinin kabulüne ve idareye başvuru tarihi olan 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerce davacılara ödenmesine, müteveffanın annesi ve babasının fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, davacı kardeşlerin her biri için Mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarına yönelik davalı idarelerin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, maddi tazminat istemlerinin genel hükümlere göre olduğu, 5233 sayılı Kanuna göre değerlendirme yapılmasının isabetsiz olduğu, imzalanan sulhnamede fazlaya ilişkin hakların saklı bırakıldığının belirtildiği, olayın özel koşulları dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminatın düşük belirlendiği, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, reddedilen tazminat talepleri yönünden davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu iddialarıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, terör saldırısı ile ilgili olarak önceden alınan istihbari bir bilginin bulunmadığı,

olay nedeniyle idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu, sosyal riskin yasalaşmış hali olan 5233 sayılı Kanunda manevi tazminat düzenlenmediğinden manevi tazminatın karşılanma olanağı bulunmadığı, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı haline getirilemeyeceği, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla; davalı Gaziantep Valiliği tarafından ise, olay nedeniyle idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu,

sosyal riskin yasalaşmış hali olan 5233 sayılı Kanunda manevi tazminat düzenlenmediğinden manevi tazminatın karşılanma olanağı bulunmadığı, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı haline getirilemeyeceği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacılar ve diğer davalı Gaziantep Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının ... dışındaki davacılara yönelik kısmının onanması, ...'a yönelik kısmının ise 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

A) Temyize Konu Kararın ... Dışındaki Davacılara Yönelik Kısmının İncelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Temyize Konu Kararın ...'a Yönelik Kısmının İncelenmesi:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır."; 2. fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.

" hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen, münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mamelekî niteliğe dönüşen haklar da, ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, UYAP'ta yapılan araştırmadan ve MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğinden davacılardan ...'ın 07/04/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, ...'ın vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın ... yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.