Danıştay 10. Daire E.2021/2114 K.2023/5801

2) …Genel Müdürlüğü / … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1) … mirasçıları; …, …, …, …, … 2) …'e velayeten, kendisine asaleten … 3) … 4) … 5) … 6)… 7) … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Manisa İli, Soma İlçesi, …Maden Ocağı'nda 13/05/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacıların yakını …'in hayatını kaybetmesinde idarelerin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek davacılar tarafından 12/01/2016 tarihinde davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne (Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına) yapılan başvurularının zımnen reddi, 11/01/2016 tarihinde Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yapılan başvurularının idarenin ...tarih ve ... sayılı işlemiyle açıkça reddi üzerine,

davacılardan eş … için 500.000,00 TL, çocuk … için 350.000,00 TL, anne … ve baba .. için ayrı ayrı 250.000,00 TL, kardeşler …, … ve … için ayrı ayrı 150.000,00 TL olmak üzere toplam 1.800.000,00 TL manevi tazminatın idarelerin kusurlarının öğrenildiği 28/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacıların murisinin gerçekleşen olayda kusurunun bulunmayışı, davalı idarelerin kusuru, olayın oluş şekli, zararın niteliği dikkate alınarak ve davacıların yakınlarını kaybetmeleri durumları birlikte değerlendirilerek dosyada mevcut bilirkişi raporuyla, olayda davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün (Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı) %10, Aile,

Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın %5 kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak davalı idarelerin her biri için kusur oranlarına isabet eden kısmı ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle müteveffanın eşi için 27.000,00 TL, çocuğu için 22.500,00 TL, annesi ve babası için ayrı ayrı 15.000,00 TL, kardeşleri için ayrı ayrı 9.000,00 TL olmak üzere toplam 106.500,00 TL manevi tazminatın ilk başvurunun yapıldığı 14/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2018/5173, K:2020/2422 sayılı kararıyla davacılardan … ve …'in manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılardan …, …, …, … ve müteveffanın çocuğu …'in manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü,

kısmen reddine ilişkin kısımının onanması, davacılardan … ve …'in manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacılardan … ve …'in manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı 18.000,00 TL'sinin 31/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, bozma kararına uyularak verilen karar neticesinde toplam tazminat tutarı dikkate alınarak davacılar vekili lehine yeniden vekalet ücretine hükmedildiği halde reddedilen tutar dikkate alınarak idareleri lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiş olup, 10/03/2022 tarihli dilekçeleri ile müteveffanın babası …'in hayatını kaybettiği, mirasçı sıfatıyla diğer davacıların davayı takip ettikleri beyan edilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının reddedilen manevi tazminat nedeniyle davalı idareler lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, hükmedilen manevi tazminat tutarı sonrasında davalı idareler lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

31/12/2014 tarih ve 29222 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme kararı tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise " (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden;. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2018/5173, K:2020/2422 sayılı kararıyla davacılardan … ve …'in manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacılardan … ve …'in manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı 18.000,00 TL'sinin 31/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davacılar vekili için kabul edilen toplam 112.500,000 TL manevi tazminat tutarları üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca hesaplanan 12.502,00 TL nispi avukatlık ücretinin 1/3 oranında davalı Aile,

Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve 2/3 oranında davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından davacılara ödenmesine; davalı idareler yönünden, temyiz ve istinaf başvurularının reddedildiği ve davacıların kabul edilen temyiz istemi nedeniyle verilen kararda aleyhe bozma yasağı da gözönünde bulundurularak ilk derece Mahkemesince hükmedilen tutar dışında ayrıca avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmiş,

Bu durumda Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan, "davalı idareler yönünden, temyiz ve istinaf başvurularının reddedildiği ve davacıların kabul edilen temyiz istemi nedeniyle verilen kararda aleyhe bozma yasağı da gözönünde bulundurularak ilk derece Mahkemesince hükmedilen tutar dışında ayrıca avukatlık ücretine hükmedilmemesine" ibaresinin "reddedilen tazminat tutarı üzerinden karşı taraf vekili yararına hükmedilen miktarı geçmemek üzere hesaplanan 12.502,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.