Danıştay 10. Daire E.2021/2581 K.2021/3007

Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında verilen 44.975,00 TL idari para cezasının 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca şirketten tahsil edilemediği gerekçesiyle kendisinden tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

5411 sayılı Kanun'un 134. maddesi gereğince, iktisadi bütünlük içinde yapılan satış sonrası elde edilen hasılattan öncelikle kişilerin Devlete ve sosyal güvenlik kuruluşlarına olan 6183 sayılı Kanun kapsamındaki borçları ile GSM imtiyaz sözleşmesinden doğan Hazine payı borçlarını, bu borçlar ödendikten sonra ise kalan kısmını, bu kişilerin diğer kamu kurum ve kuruluşları ile üst kurullara olan borçlarını ödeme yolunun açıldığı, böylelikle TMSF tarafından el konulan banka ve iştiraklerinin Devlete olan borçlarının ve kamu alacağı sayılan 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacakların tahsilinin garanti altına alınmasının sağlandığı,

yapılan ihale sonrası elde edilen hasılattan bu kısım alacakların tahsili öngörülmemiş ise ilgili idarelere hazırlanacak olan sıra cetveline itiraz etme hakkı tanınmış olduğu, Danıştay kararında da belirtildiği üzere sıra cetveline itiraz yolunun kullanılmamış olması nedeniyle şirket hakkında takip ve tahsil yollarının tüketildiğinden söz etmeye olanak bulunmadığı,

aksi halde, dava konusu olayda olduğu üzere, davacının görev yaptığı şirkete TMSF tarafından el konulması ve iktisadi bütünlük içinde satılmasının ardından söz konusu şirketin eski borçlarının tahsili aşamasında mal varlığının bulunup bulunmadığının araştırılmasının tamamen şekilsel bir zorunluluk olarak ortaya çıktığı, zira TMSF tarafından şirkete el konulmasının ardından şirketin çoğu alacaklarının Fon alacağı sayılarak yine TMSF tarafından tahsil edilmeye çalışıldığı,

bu durumda, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsilinin davacıdan istenmesinin hukuka aykırı olmadığı, fonun yapacağı satış bedelinden yararlanabilmek için öncelikle kamu alacağının satış tarihine kadar tahakkuk etmesi gerektiği, kanun maddesinde yer alan tahakkuk etmiş olması halinin, kamu alacağının kesinleşmesi anlamını taşıdığı, oysa dava konusu ödeme emrine konu kamu alacaklarının satış tarihinden sonra kesinleştiği, kesin olmayan alacaklar için sıra cetveline kayıt olmanın mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.