Danıştay 10. Daire E.2021/275 K.2024/1009

Davanın_konusu

Davacı şirket tarafından, Hakkari ili, Yüksekova ilçesinde yer alan işyerlerinin, ilçe merkezinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde ticari faaliyet yürütemediğinden ve süreçte meydana gelen terör olayları ve terörle mücadele faaliyetleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle,

zararlarının karşılanması amacıyla 5233 sayılı Kanun kapsamında Hakkari Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'na yapılan 03/11/2016 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin mahkeme kararı ile iptali üzerine yapılan yeniden değerlendirme neticesinde davacı şirketin başvurusunun bu kez "kanun kapsamına giren bir zararı olmadığından" bahisle reddine ilişkin Hakkari Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 896.047,29 TL maddi,

10.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte 5233 sayılı Kanun kapsamında ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararın taleplerinin karşılanması noktasında kısır bir döngüye yol açtığı, zararlarının halen karşılanmadığı iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, muhtemel zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanmasının mümkün olmadığı iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı ... Bakanlığı tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı şirket ve davalı ... Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.