Danıştay 10. Daire E.2021/2796 K.2024/3670

2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ..

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Komutanlığı / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, davacılardan ...'un Kahramanmaraş İl Jandarma Komutanlığı emrinde jandarma er olarak askerlik hizmetini yerine getirmekte olduğu 11/05/2015 tarihinde, yemekhaneye bulaşık yıkamak amacıyla giderken merdivenlerden düşüp yaralanması olayından dolayı uğranıldığı ileri sürülen zararlarının karşılığı olarak ... için 5.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile 51.401,52 TL) ve 200.000,00 TL manevi, ... ve ... için 50.000,00'er TL manevi olmak üzere, toplam 305.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne, davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmı ... açısından kaldırılarak ...'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, ...'un sol bacağındaki kemik kırığına bağlı cismani zarar oluştuğu, birçok sağlık kuruluşuna başvurmasına rağmen henüz iyileşemediği, genç yaşta sakat kaldığı ve eskisi gibi fiziksel hareketlerini devam ettiremediği için ağır psikolojik çöküntü içinde olduğu, bu nedenle lehlerine verilen manevi tazminat miktarının manevi tatmin ilkelerinden uzak ve çok düşük olduğu, ülkemizdeki ekonomik şartlarda yaşanan olağanüstü değişiklik nedeni ile bilirkişi raporunda esas alınan asgari ücret miktarının gerçek zararın belirlenmesi noktasında yetersiz kaldığı,

davalı idare tarafından, olayda idarelerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi uyarınca harçtan muaf oldukları için aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.