Danıştay 10. Daire E.2021/2857 K.2023/8888

İstemin_konusu

Davacı tarafından; Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, ..., ... ve ... köylerinde yaşamakta iken, köyün 1990 yılında güvenlik gerekçesiyle boşaltıldığı iddiasıyla uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle 27/07/2005 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Şırnak Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, yerel mahkeme tarafından verilen davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğu, başvurusunun ...

Köyünde tapulu malvarlığı olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, malvarlığının Beytüşşebap İlçesi Yenice, Pirinçli ve Aşağıdere köylerinde bulunduğu, ancak özellikle Yenice ve Pirinçli köylerinde kadastro çalışmaları yapılmadığından arazilerinin hangi köy sınırları dahilinde kaldığının ancak yerinde yapılacak keşif ile tespitinin mümkün olduğu, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinin usul ve Kanun’a aykırı olduğundan dolayı işlemin iptalinin gerektiği, çünkü usulüne uygun yapılmış bir keşif olmadığı gibi usulüne uygun düzenlenmiş bir keşif tutanağının da bulunmadığı, keşif tarihinin usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmediği,

komisyonun sadece tapu kayıtlarını dikkate alarak değerlendirme yapmasının da hukuka aykırı olduğu, çünkü zararın doğduğu yıllar arasında zilyet olduğu, malvarlığının ancak keşifle tespit edilebileceği, sırf tapusu olmadığı gerekçesiyle talebinin reddinin hukuka aykırı olduğu, zira malik olduğu mal varlıklarının başka şahıslar üzerine tapulanmış olmasının muhtemel olduğu, Mahkeme tarafından yapılan ara karara cevaben başvurusunun Yenice köyüne ilişkin olduğu yönünde cevap verdiği, karışıklığın köy isimlerindeki karmaşıklıktan kaynaklandığı, bu köyün kadastrosunun yapılamadığı,

kadastro görmeyen yerlerin kesin ve net olarak hangi köy sınırında kaldığını bilmelerinin mümkün olmadığı, Mahkemece idareye başvurusunun Yenice köyü olarak değerlendirilip davanın kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, yine davalı idarece savunma sunulmayarak dosyanın yıllarca sürüncemede kalmasına sebebiyet verildiği, bu nedenle de idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.