Danıştay 10. Daire E.2021/3288 K.2022/379

Dava konusu istem: Davacı tarafından, multinodüler guatr tanısı ile 20/08/2010 tarihinde Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesinde gerçekleştirilen tiroidektomi ameliyatında davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle sol ses telinin felç olduğu ve alınmaması gereken paratiroid bezlerinin alındığı iddiasıyla, meydana geldiği ileri sürülen zararlarına karşılık 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; dava konusu olaya yönelik Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun … tarih ve … sayılı bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı hakkında yapılan tıbbi teşhis ve tedavide hizmet kusuru oluşturan eylemi saptanmadığından davalı idarenin hizmet kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME_

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca sunulan sağlık hizmetinde herhangi bir kusur bulunmadığı ve bu nedenle İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 09/12/2020 tarih ve E:2019/6458, K:2020/6000 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dairemizce verilen 09/12/2020 tarih ve E:2019/6458, K:2020/6000 sayılı kararla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının paratiroid bezlerinin alınıp alınmadığı veyahut bezlere yönelik bir hasarın meydana gelip gelmediği, bu hususun kesin olarak tespit edilip edilemeyeceği, paratiroid bezlerinin alınmış olması veya bezlere hasar verilmiş olması halinde bu durumun somut olay kapsamında kusurlu bir eylem teşkil edip etmediği hususlarına yönelik tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve anlaşılır bir değerlendirme yapılmadığından, uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmayan ve davacı iddialarını karşılamayan rapora dayalı olarak verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle . İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı bozulmuştur.

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, yapılan troidektomi ameliyatları sonrasında hipoparatiroidi olarak adlandırılan tablonun gelişebileceği ve söz konusu istenmeyen durumun gösterilecek her türlü özen ve tedbire rağmen görülebileceği ve komplikasyon olarak nitelendirildiği, oluşan komplikasyonun ise zamanında fark edilerek vakit geçirmeksizin gerekli girişimlerin yapıldığının belirlendiği, komplikasyon yönetiminin de uygun olduğu yönünde değerlendirmeler yapılmıştır. Hipoparatiroidi olarak adlandırılan tablo ise paratiroid bezlerinin zarar görmesi veya tamamen alınması durumunda ortaya çıkmaktadır.

Hal böyle olunca, davacının, paratiroid bezlerinin davalı idarenin kusuru ile alındığına yönelik iddiasının hükme esas alınan bilirkişi raporunda karşılandığı; meydana gelen zararların kusur izafe edilemeyen komplikasyon olduğu ve komplikasyon yönetiminin de tıbbi kurallara uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, Dairemizce yukarıda özetlenen gerekçe ile verilen bozma kararı kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenmesi gerekmiştir.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, davacının, multinodüler guatr tanısı ile 20/08/2010 tarihinde Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesinde tiroidektomi ameliyatı olduğu, yapılan ameliyat sonrasında sol ses telinin felç olduğu ve paratiroid bezlerine hasar verilmiş olduğu; davacı tarafından, meydana gelen zararların davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.

Davacının, gerçekleştirilen tiroidektomi ameliyatında davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle sol ses telinin felç olduğu ve alınmaması gereken paratiroid bezlerinin alındığına yönelik iddiaları karşılanmak üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulundan alınan … tarih ve … karar numaralı bilirkişi raporunda, meydana gelen zararların komplikasyon olduğu ve komplikasyon yönetiminin uygun olduğu şeklinde değerlendirmeler yapılmış ve İdare Mahkemesi kararıyla da bilirkişi raporu dayanak alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı, guatr hastalığının tedavisi için almış olduğu sağlık hizmeti sonucunda sol ses telinin ve paratiroid bezlerinin zarara uğraması sonucuyla karşılaşmıştır.

Manevi tazminat, mal varlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, tatmin aracıdır. Olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Manevi zararın varlığı, sadece şeref, haysiyet ve onur kırıcı işlem ve eylemlere ya da kişilerin vücut bütünlüğünde meydana gelen sakatlık haline, ölüm nedeniyle ağır bir elem, üzüntü duyulması şartına bağlı olmayıp; idarenin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetini mevzuata ve hizmet gereklerine uygun olarak tam ve eksiksiz olarak sunamaması nedeniyle ilgililerin yeterli hizmet alamamalarından dolayı üzüntü ve sıkıntı duymaları manevi zararın varlığı ve manevi tazminatın hükmedilmesi için yeterli bulunmaktadır.

Olayda, davalı idarece sunulan sağlık hizmeti neticesinde meydana gelen zararlar nedeniyle, hizmetin kusurlu işletildiği ve gerektiği gibi yürütülemediğine ilişkin, davacıda, şüphe, endişe ve üzüntü oluştuğu ve sağlık hizmetinin eksik işletildiği yönünde kanaat oluşturarak manevi zarara yol açtığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle, manevi zararın karşılanmasına yönelik makul bir tutarın ödenmesine karar verilmesi gerekmekte iken, davacının manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddi yolunda verilmiş olan kararda hukuki isabet bulunmamaktadır ve kararın bu gerekçe ile bozulması gerekmektedir.

Buna göre, anılan Mahkeme kararının bozulmasına dair Daire kararında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen gerekçe ile reddi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.