Danıştay 10. Daire E.2021/3615 K.2024/3592

Davanın konusu

Davacı iş merkezine ait işyerinde çalıştığı iddia edilen ...ile... isimli şahısların işe giriş bildirgeleri ile işten ayrılış bildirgelerinin ve 2009/06- 2017/12. aylara ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 306.020,85 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Konak Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince taraflaca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, gider makbuzlarında ... isimli kişinin imzasının bulunmasının sigortalı çalışmayı ispata yeterli olmadığı, yönetici olarak değil temizlik hizmetini yaptığı için kendisine ödeme yapılan olarak imzasının bulunduğu, iş merkezinde faaliyet gösteren ... Derneğinin rutubet şikayeti üzerine daha önceden bu tür hizmetler ile temizlik bakım işini yapan ...'e bu iş karşılığında yapılan ödemeye ait belgenin ...

Derneği tarafından düzenlendiği, iş merkezi yönetimi tarafından üretilmiş bir belge olmamakla sigortalı çalışmaya karine teşkil edemeyeceği, 12/06/2016 tarihli Kurum Denetmeni tarafından düzenlenen tutanakta...'in bina görevlisi olarak gösterilmesinin bu kişinin mevzuatı bilmemesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı,

kat malikleri arasından seçilen yönetici için vergi muafiyetinin söz konusu olduğu ancak dışarıdan seçilen yönetici için vergi muafiyeti olmayacağı için SGK kapsamında işlem yapılmasının, işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmesi gerektiği, Kurumun denetim ve kontrol ile görevli memurları tarafından yapılan tespitlerin aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğu, davacının kanunda belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediğinden idari para cezası uygulanmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.