Danıştay 10. Daire E.2021/3665 K.2022/2312

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara ili, Pursaklar ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde … Merkezi bünyesinde faaliyet gösteren Tıbbi Biyokimya Laboratuvarının tıbbi laboratuvar çalışma ruhsatının ve tıbbi laboratuvarda görevli hekim/sağlık personeline ait çalışma belgelerinin iptal edilmek üzere gönderilmesi gerektiğine ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı şirkete ait laboratuvarda yapılan 02/12/2019 tarihli denetimde tutulan tutanağın değerlendirilmesi sonucunda, davalı Sağlık Bakanlığının … tarih ve … sayılı görüş yazısı ile davacı şirkete ait tıbbi laboratuvar çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiği bildirildiğinden davalı Ankara Valiliği tarafından dava konusu işlem ile Pursaklar İlçe Sağlık Müdürlüğünden, davacının çalışma ruhsatının ve personel çalışma belgelerinin iptal edilmek üzere gönderilmesinin istenilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,

dava devam ederken Ankara Valiliği tarafından sunulan 12/09/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davacı şirket tarafından ruhsat iptaline itiraz edildiğinin, itiraz üzerine konunun Bakanlık tarafından tekrar değerlendirildiğinin bildirilmesi üzerine Mahkemelerinin 22/10/2020 tarihli ara kararı ile Sağlık Bakanlığından davacı şirket hakkındaki yeniden değerlendirme sürecinin sonlanıp sonlanmadığı, sonlanmış ise davacı şirket hakkında ne karar verildiğinin sorulduğu,

Bakanlık tarafından sunulan savunma dilekçesi ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde, davacıya ait laboratuvarda yapılan 06/10/2020 tarihli denetimde eksikliklerin giderildiğinin tespit edilmesi üzerine, davacı ile ilgili herhangi bir işlem tesis edilmeyeceğinin Ankara İl Sağlık Müdürlüğüne bildirildiği, Ankara İl Sağlık Müdürlüğünün bila tarih ve … sayılı yazısı ile de Bakanlığın … tarih ve … sayılı görüşüne istinaden davacı laboratuvarın ruhsat iptaline ilişkin herhangi bir işlem tesis edilmeyeceği, söz konusu laboratuvarın faaliyetine devam edeceğinin bildirildiği anlaşıldığından,

konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı davalı Ankara Valiliği tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı ...Valiliği tarafından, davacının dava konusu işleme konu olan eksiklikleri gidermesi sebebiyle hakkında işlem tesis edilmediği, dava açılmasına davacının sebep olduğu, tarafların haklılık durumlarının belirlenemediği hallerde taraflar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirkete ait Ankara ili, Pursaklar ilçesi,. Mahallesi,. Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren.

Merkezi bünyesinde faaliyet gösteren Tıbbi Biyokimya Laboratuvarında 29/08/2019 tarihinde yapılan denetimde, bazı aykırılıklar tespit edilip giderilmesi için 3 ay süre verilmiş, 02/12/2019 tarihinde yapılan süre sonu denetiminde ise bazı eksikliklerin giderildiği, bazılarının giderilmediği, denetim sırasında (saat 11:15) biyokimya uzmanının laboratuvarda olmadığı, ancak biyokimya, hormon ve hemogram cihazlarının aktif ve çalışır durumda olduğu, 01/12/2019 ve 02/12/2019 tarihli test sonuçlarının biyokimya uzmanı olmadığından onaylarının yapılmadığı ve bekletildiği tespit edilmiş,.

Merkezinin mesul müdürlüğünden alınan savunmada, laboratuvarın biyokimya uzmanının saat 15:00'ten sonra çalışmaya başladığı belirtilmiştir.

Bu denetim formunun değerlendirilmesi neticesinde, adı geçen tıp merkezinin 24 saat hizmet verdiği, biyokimya uzmanının belirsiz süreli iş sözleşmesinde çalışma saatinin hafta içi ve cumartesi 15:00-17:00 olarak belirlendiği anlaşıldığından, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve E.… sayılı yazısı ile,

anılan laboratuvarın mevcut durumu göz önüne alındığında, tıbbi laboratuvar çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiği hususu Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilmiş, akabinde Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün dava konusu … tarih ve … sayılı işlemi ile de işyerinin mevcut durumu ile tıbbi laboratuvar çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiğinden bahisle, tıbbi laboratuvar çalışma ruhsatının ve tıbbi laboratuvarda görevli hekim/sağlık personeline ait çalışma belgelerinin iptal edilmek üzere gönderilmesi gerektiği hususu Pursaklar İlçe Sağlık Müdürlüğüne bildirilmiş,

bu işlemin 17/06/2020 tarihinde davacıya tebliği üzerine davacı tarafından, 18/06/2020 tarihli dilekçe ile "biyokimya uzmanının 15:00-23:00 saatleri arasında tam zamanlı çalışmaya devam ettiği" hususu belirtilerek dava konusu işlemin iptal edilmesi isteminde bulunulmuş, 26/06/2020 tarihinde de bakılan dava açılmıştır.

Davacının 18/06/2020 kayıt tarihli dilekçesinin davalı Bakanlıkça değerlendirilmesi neticesinde, ruhsat iptal işlemi tamamlanmadan kontrol denetimi yapılması hususu İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilmiş, 06/10/2020 tarihinde yapılan kontrol denetiminde, 02/12/2019 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen eksikliklerin giderildiği anlaşılmış, bu kontrol denetimi formunun davalı Bakanlıkça değerlendirilmesi neticesinde de, … tarih ve … sayılı yazı ile, "söz konusu laboratuvara yapılan denetimde eksikliklerin giderildiği tespit edildiğinden, herhangi bir işlem tesis edilmeyeceği" hususu İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin "yargılama giderleri" konusunda atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin 1. fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiş; 323. maddesinin 1. maddesinin (ğ) bendinde de, "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davacıya ait laboratuvarda yapılan denetimlerde, mevzuata uygun olmayan bazı hususların tespit edilmesi üzerine, tıbbi laboratuvar çalışma ruhsatının ve tıbbi laboratuvarda görevli hekim/sağlık personeline ait çalışma belgelerinin iptal edilmek üzere gönderilmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, dava devam ederken davacı tarafından, dava konusu işleme esas teşkil eden eksikliklerin giderilmesi sebebiyle ruhsat iptaline ilişkin işlemlerin tamamlanmadığı görülmektedir.

Buna göre, davalı idarelerin davanın konusunu oluşturan işlemi kendiliğinden geri almasının veya kaldırmasının söz konusu olmadığı, İdare Mahkemesince davanın esası incelenerek karar verilmesi gerekmekte ise de, İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca esas yönünden istinaf başvurusunda bulunulmadığı, davalı Ankara Valiliği tarafından yalnızca vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının, yine davalı idarelerden Ankara Valiliği tarafından sadece yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz istemi bu yönden incelenmiştir.

Buna göre, yukarıda anılan Kanun hükümleri gereği, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu irdelendiğinde, davanın açılmasına davalı Ankara Valiliğinin sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılan davalı Ankara Valiliği aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılarak anılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde alınan Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.