Danıştay 10. Daire E.2021/4056 K.2024/4034

Gayr. Paz. Sağ. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Afyonkarahisar ili, İhsaniye ilçesi, ... Beldesi'nde faaliyet gösteren davacı şirkete ait termal tesis işletmesinin kayıtlarında davalı idarenin denetim görevlileri tarafından yapılan incelemede, iş yerinde 2015 yılı Şubat ve Aralık ayları arası ile 2016 yılı Ocak ve Kasım ayları arasında çalışan bazı işçilerin işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile bu dönemlere ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin Kuruma verilmediğinden bahisle davacı şirket hakkında 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin (a/2), (c/4) ve (j) bentleri uyarınca toplam 633.740,05 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına dair işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Afyonkarahisar Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ünite İtiraz Komisyonunun ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasının nedeni olarak gösterilen ve sigortasız olarak çalıştırıldığı ileri sürülen işçilerin ''...'' ünvanlı işyerinin işçileri olduğu, bu işçilerin sigorta kayıtlarını yapmakla yükümlü olmadıkları, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte şirket yetkilisi olan ... isimli şahsın 30/11/2016 tarihinde şirketin temsil yetkisini devraldığı, bu işçilerin bu tarihten önce sigortalı olarak çalışan işçiler olduğu tesisin içinde dört ayrı şirket bulunduğu, işçilerin diğer şirketlerde çalışıyor olma ihtimalinin değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.