Danıştay 10. Daire E.2021/438 K.2021/2594

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Hayvancılık Gıda Tarım Et Süt ve Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı kurum arasında imzalanan 27/05/2014 tarihli hibe sözleşmesinden kaynaklanan kamu alacağının anılan şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine şirket ortağı olmasına istinaden borçtan hissesi oranında sorumlu olduğundan bahisle adına düzenlenen … tarihli, … sayılı, … dosya takip nolu ve 616.656,90 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının 06/06/2016 tarihinde Bursa 9. Noterliği'nin … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile ... Hayvancılık Gıda Tarım Et Süt ve Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %50'si olan 1600 hissesini, 160.000,00 TL bedelle.

Hayvancılık Tarım Gıda Yemek İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlığı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden devir ve satın aldığı, hisse devrinin 04/10/2016 tarih ve 9168 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanarak yürürlüğe girdiği, anılan şirket tarafından, davacının hisse devir ve satış sözleşmesi hükümlerine uymadığından ve hisse bedellerini ödemediğinden bahisle sözleşmenin iptali için açılan davada ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacı adına kayıtlı hisselerin iptaline karar verilerek anılan şirketi adına pay defterine kayıt ve tesciline karar verildiği ve bu durumun 11/02/2019 tarih ve 9764 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, dava konusu hibe alacağının 6183 sayılı Kanun kapsamında bir amme alacağı olduğu, alacağın asıl borçlu ...

Hayvancılık Gıda Tarım Et Süt ve Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden istenilmesine rağmen ödenmediği, yine şirket adına düzenlenen ödeme emrinin de tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı, açılan davanın da reddedildiği, bunun üzerine, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca, alacağın, şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacıdan istenilmesine ilişkin 25/08/2017 tarihli ve 1.141.551,94 TL bedelli ödeme emrinin düzenlendiği,

davacı tarafından bu ödeme emrinin iptali istemiyle Mahkemenin E:… sayılı dosyasında açılan davada … tarih ve … sayılı karar ile anılan ödeme emrinin iptaline karar verilmesi üzerine, aynı zamanda şirket ortağı olan davacıya bu kez mezkur Kanun'un 35. maddesi uyarınca sermaye hissesi oranındaki (%50) alacak miktarı için dava konusu ödeme emrinin gönderildiği, bu arada anılan Mahkeme kararının. Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, bu durumda; dava konusu kamu alacağının asıl borçlu olan davacının ortağı olduğu şirketten tahsil edilemeyeceğinin tespit edildiği, davacının gerek sözleşmenin feshi, gerek borcun Şirket tarafından ödenmesine ilişkin borç bildirim mektubu ve şirket adına ödeme emirlerinin düzenlendiği tarihler itibarıyla şirketin ortağı olduğu,

dolayısıyla, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi şartlarının oluştuğu görüldüğünden, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla sermaye hissesi oranında davacıya gönderilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Bursa İl Kordinatörlüğü ile ...

Hayvancılık Gıda Tarım Et Süt ve Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 5648 sayılı Kanun kapsamında imzalanan hibe sözleşmesine uyulmadığının tespiti üzerine, şirkete ödenen 1.047.227,40 TL hibe ödemesinin iadesi istenildiği halde süresinde ödenmediğinden bahisle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca Şirketin kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan alacağın tahsili amacıyla düzenlenen 1.047.227,14 TL asıl borç ve 94.324,80 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.141.551,94 TL miktarlı,

… tarihli ve … dosya takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idarece istinaf edilmesi üzerine, Dairenin 25/04/2019 tarih ve E:2019/132, K:2019/1192 sayılı kararı ile davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın halen Danıştay'da temyiz incelemesinde olduğu anlaşıldığından, tahsilde mükerrerliğe yol açmayacak şekilde davalı idarece bu hususun gözetileceği açık olup, bu aşamada kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuksal bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı kurumca hibe sözleşmesi imzalanırken hibe alan şirketle ilgisinin olmadığı, borçlu şirketle fiziki ve fiili bir bağlantısının kurulmadığı, aynı borç için düzenlenen ödeme emri ve icra takibi olmasına karşın ikinci bir ödeme emrinin düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu ve ikinci ödeme emrinin iptali gerektiği, davanın reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği, bu nedenlerle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, haksız ve hukuki dayanağı olmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı kurum alacaklarının cebri takip ve tahsili işlemlerinin, 6183 sayılı Amme alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca kamu idaresinin bağlı bulunduğu tahsil dairesi (Vergi Dairesi) tarafından yürütülmesi gerektiğinden, kanunen açıkça tahsil dairesi yetkisi verilmediği anlaşılan davalı Kurum tarafından ödeme emri düzenlenmesinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.