Danıştay 10. Daire E.2021/4738 K.2022/1717

İstemin_konusu

Davacı Şirket adına tescilli …tarih ve …sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 114.700 kg tereyağı cinsi emtianın vergi borçlarından kaynaklı olarak gümrükten serbest bırakılmaması ve kullanım ömrünün dolması nedeniyle imha edilmesi sonucu malın bedeli, mal nedeniyle ödenen fon bedeli ve imha bedeli ile imha edilene kadar ödenen soğuk hava depo bedelinin karşılığı olarak toplam 567.504,83 TL maddi zararın 31/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, …İdare Mahkemesince verilen davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, gümrük vergisi ek tahakkuklarının taraflarınca ödenmemesi nedeniyle ithal etmek istedikleri tereyağı ürünlerinin gümrükten serbest bırakılmadığı, anılan ek tahakkukların iptal istemiyle açılan dava sonucunda verilen iptal kararlarının kesinleşmesi üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca süresinde tam yargı davası açmaları nedeniyle bakılan davada süre aşımı bulunmadığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dava, davacı şirketçe ithal edilmek istenilen tereyağının yurda girişine, haksız olarak yapıldığı ileri sürülen gümrük vergisi ek tahakkuku nedeniyle izin verilmemesinden dolayı bozulan tereyağı nedeniyle ortaya çıktığı ileri sürülen zararların tazmini talebiyle açılmıştır.

Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra aynı maddenin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.

Davada, ileri sürülen tazminat talebinin dayanağı haksız yere gümrük vergisi ek tahakkuku yapılmasıdır. Davacı şirket önce ihtilaf konusu tereyağı ithalatı nedeniyle yapılmış bulunan gümrük vergisi ek tahakkukuna karşı vergi mahkemesinde dava açmış, iptale ilişkin vergi mahkemesi kararının kanun yollarından geçerek kesinleşmesinden sonra da süresi içinde idareye müracaat ederek reddi üzerine eldeki davayı açmıştır.

Bu nedenle, davanın süresinde olduğu anlaşıldığından davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.