Danıştay 10. Daire E.2021/4944 K.2023/8969

Davanın konusu

Davacılar tarafından, ... Maden Ocağı'nda 13/05/2014 tarihinde meydana gelen kazada yakınları ...'in hayatını kaybetmesinde idarelerin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi... için 300.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi, çocuğu ... için 400.000,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi tazminatın idarelere başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; Manisa ili, Soma ilçesi, ... Maden Ocağı’nda 13/05/2014 tarihinde maden kazası meydana geldiği, ...'in olay esnasında madende bulunduğu, maden kazası sonrasında ocaktan dışarı çıkamadığı ve ocakta biriken CO gazından zehirlenerek hayatını kaybettiği, davacıların eşi/babası ...'in ölümünde davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 49.500,00 TL manevi tazminatın 04/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat ile maddi tazminat istemleri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince temyize konu kararıyla, Mahkemelerinin tarafların istinaf istemlerinin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 13/10/2020 tarih ve E:2018/4631, K:2020/3744 sayılı kararıyla davacıların istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmının onanması,

davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idareler lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacıların manevi tazminat istemlerinin reddi ile reddedilen maddi tazminat için maktu olarak belirlenen 2.040,00 TL ve reddedilen manevi tazminat için maktu olarak belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere eşit olarak ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, bakılmakta olan davada hüküm kurulması gerektiği, sonradan açılan davada derdestlik kararı verilmesi gerekirken, sonradan açılan davada hüküm kurulup, bakılmakta olan davanın reddi yolunda verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idarelerden ... Bakanlığı tarafından, davanın idareleri husumetiyle görülemeyeceği, ... Genel Müdürlüğü husumetiyle görülmesi gerektiği, reddedilen maddi tazminat nedeniyle idareleri lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.