Danıştay 10. Daire E.2021/5025 K.2023/8980

2) … 3) … 4) … 5) … 6) … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, yakınları ...'in 22/03/2008 tarihinde Van ilinde Nevruz kutlamaları sırasında çıkan olaylarda kurşun isabet etmesi neticesinde hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 100.000,00 TL ( miktar artırım dilekçesiyle 383.828,31 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi, çocukları ..., ..., ..., ...için ayrı ayrı 75.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi ve annesi ... için 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 09/10/2018 tarih ve E:2017/596, K:2018/3014 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu olaya ilişkin Van Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan … sayılı adli soruşturmaya ait klasörlerin incelenmesinden davacıların yakını ...'in gösterici olduğu yönünde bir tespit olmadığı, davalı idarenin dava dosyasına sunduğu savunma dilekçesi ve diğer bilgilerin de bu yönde olduğu, davacıların yakınının ölümüne sebep olan kişi ya da kişilerin de tespit edilemediği,

davacıların maddi ve manevi zararların hizmet kusuru çerçevesinde tazmini gerektiği, davacıların destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesine yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda davacılardan ...'in 383.828,31 TL, ...'in 3.134,86 TL, ...'in 9.538,92 TL, ...'in 9.645,79-TL, Diyar Erinç'in 18.448,64 TL, ...'in 26.419,04 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğunun belirlendiği,

bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılardan ...'in verdiği miktar artırım dilekçesi gözetilerek ...'in 383.828,31 TL, ...'in 3.134,86 TL, ...'in 9.538,92 TL, ...'in 9.645,79-TL, ...'in 18.448,64 TL, ...'in 26.419,04 TL maddi tazminat istemlerinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, dava konusu olay nedeniyle duyulan elem ve ıstırap nedeniyle takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu olayda idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, davacıların zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Van 2. İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen davacılardan ...'in maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddine dair kurulan hüküm yönünden bozulması, diğer kısımlar yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacıların yakınları ...'in 22/03/2008 tarihinde Van ilinde Nevruz kutlamaları sırasında çıkan olaylarda kurşun isabet etmesi neticesinde hayatını kaybetmesi nedeniyle davacılar tarafından, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 100.000,00 TL ( miktar artırım dilekçesiyle 383.828,31 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi, çocukları ..., ..., ..., ...için ayrı ayrı 75.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi ve annesi ... için 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçıları aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A) İdare Mahkemesi Kararının, Davacılardan ...'in Maddi Tazminat İsteminin Kabulü, Manevi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulü İle ..., ..., ..., ...'in Maddi ve Manevi Tazminat İstemlerinin Kısmen Kabulüne İlişkin Kısımının İncelenmesi:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın davacılardan ...'in maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ..., ..., ..., ...'in maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısımı Dairemizin 09/10/2018 tarih ve E:2017/596, K:2018/3014 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) İdare Mahkemesi Kararının, Davacılardan ...'in Maddi ve Manevi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulüne İlişkin Kısımının İncelenmesi:

Dava dosyasına ilişkin UYAP ortamından alınan davacılara ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, davacılardan ...'in temyize konu Mahkeme kararının verildiği 29/01/2021 tarihinden önce 14/12/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasının "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen; münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda; İdare Mahkemesince davacılardan ...'in vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken dava neticelenmeden önce hayatını kaybeden davacının açtığı davanın esasına ilişkin olarak ... adına hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır.