Danıştay 7. Daire E.2021/5044 K.2023/4987

... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-... tarih ve sayılı beyannameler ile 3926.90.97.90.18 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen “plastik galoş” ticari tanımlı eşyanın, 3926.20.00.00.19 pozisyonunda yer aldığından bahisle tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın, ...-... sayılı beyannameden kaynaklanan para cezasının kaldırılması ile dava konusu işlemin tutarının azaltılması suretiyle, reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

11/01/2018 tarih ve 30298 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/1114 sayılı Uyumu Sağlanmış (Armonize) Mal Tanımı ve Kodlama Sistemi Hakkında Uluslararası Sözleşme Uyarınca Uygulanması Gereken Sınıflandırma Görüşlerinin Yürürlüğe Konulması Hakkında Karar eki Sınıflandırma Görüşlerinde, 3926.90 tarife alt pozisyonunda koruyucu kılıfın, ''yarıya katlanmış ve yan kenarları birbirine yapıştırılmış plastikten dikdörtgen şeklindeki tek bir parçadan imal edilmiş koruyucu kılıflar.

Üst açıklığı elastiki sıkıştırıcı bir kenar şeridi ile teçhiz edilmiştir. Bu ürün ayakkabıların üzerine konabilen esneyebilen bir örtü şeklini almaktadır.'' şeklinde tanımlandığı, davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin analiz raporunda, eşyanın 3926.90.97.90.18 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinin tespit edildiği,

Gümrük Tarife Cetveli İzahnamesi açıklama notları, sınıflandırma görüşü ve dosya muhteviyatı analiz raporunun birlikte değerlendirilmesinden, eşyanın 3926.90.97.90.18 gümrük tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılmasının gerektiği gerekçesiyle hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyumu Sağlanmış (Armonize) Mal Tanımı ve Kodlama Sistemi Hakkında Uluslararası Sözleşme Uyarınca Uygulanması Gereken Sınıflandırma Görüşlerinin Yürürlüğe Konulmasına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararlarının bağlayıcı olduğu, 2017/1114 sayılı Karar eki Sınıflandırma Görüşüne göre, 3926.20 tarife alt pozisyonundaki ''koruyucu kılıfın'', "Yarıya katlanmış ve iki yan kenarı yapıştırılmış, boyanmış ve baskı yapılmış plastikten tek bir tabakadan elde edilmiş, bacağın iç kısmını örtmek üzere tasarlanmış koruyucu kılıflar.

Söz konusu eşya, örneğin ıslak veya çamurlu arazide kullanılmak üzere normal bir ayakkabının üzerine giyilmeye mahsustur." ve "Aynı ölçüdeki iki plastik tabakadan elde edilmiş, az çok ayak şeklinde kesilmiş, sadece ayakkabı dahil, ayağın girebileceği kadar üstte bir açıklık bulunacak türde tamamı kaynak yapılmış koruyucu kılıflar." şeklinde ve 3926.20 tarife alt pozisyonunda ''koruyucu kılıfın'' ise, "Yarıya katlanmış ve yan kenarları birbirine yapıştırılmış plastikten dikdörtgen şeklindeki tek bir parçadan imal edilmiş koruyucu kılıflar.

Üst açıklığı, elastiki sıkıştırıcı bir kenar şeridi ile teçhiz edilmiştir. Bu ürün, ayakkabıların üzerine konabilen esneyebilen bir örtü şeklini almaktadır." olarak tanımlandığı, söz konusu tanımlar uyarınca, eşyanın 3926.20.00.00.19 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinin tespit edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.