Danıştay 7. Daire E.2021/5065 K.2023/4844

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Tarım ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ...

GTİP’li “golf arabası” ticari isimli eşya için 25/06/2018 tarih ve 30459 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 2018/11973 sayılı İthalat Rejimi Kararı uyarınca uygulamaya konulan ek mali yükümlülüğün, Karar'daki nispetleri iki katına çıkaran 15/08/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 21 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca belirlenen tutarda ödenmesi gerekirken eksik ödendiğinden bahisle fark olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük,

özel tüketim ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlıkta, ihtilafa konu eşyaların ... tarih ve ... sayılı Karar'ın yayımından önce Türkiye'ye sevk edilmek üzere bir taşıma belgesi düzenlenerek yüklemesinin yapılmış olma şartını sağladığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, söz konusu eşyaların 03/07/2018 tarihli özet beyana istinaden 07/08/2018 tarihli antrepo beyannamesi ile antrepoya alındığı anlaşıldığından fark ek tahakkuk kararı ile para cezası kararına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyanname konusu eşyalarla ilgili tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden ise, davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle 2018/11973 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Karar kapsamında ek mali yükümlülük, gümrük, özel tüketim ve katma değer vergisinin itiraz edilmeksizin ödenmesi suretiyle ithali yapılan eşyalar için, 15/08/2018 tarih ve 21 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla belirlenen tutarda ek mali yükümlülük ödenmesi gerektiğinden bahisle tesis edilen fark tahakkuk ve para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline dair temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.