Danıştay 7. Daire E.2021/5078 K.2023/5074

2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü - ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "..." ve "..." ticari tanımlı eşyaların serbest ticaret anlaşması kapsamında olmamasına rağmen menşe beyanı ibraz edilmek suretiyle gümrük vergileri ödenmeden ithal edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden Gümrük Kanunu'nun 234 maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyannamenin ekinde yer alan ve Güney Koreli yetkili tarafından imzalanan çeki listesinde, beyanname muhteviyatı "..." ticari tanımlı eşyanın, Türkiye-Güney Kore Serbest Ticaret Anlaşması kapsamında yer aldığı, bu durumda, taraflarca dava dosyasına sunulan çeki listesinin, uyuşmazlık konusu beyannameyle ithal edilen emtianın teşhisini sağlamaya yeterli sayıldığı,

sunulan ticari belgede, eşyanın Güney Kore menşeli olduğu ve Güney Kore'de bulunan ihracatçı tarafından gerekli beyanların yapıldığı görüldüğünden, eşyanın tercihli menşeinin kabul edilmeyerek tesis edilen dava konusu işlemin anılan beyannameye isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri yönünden ise;

beyannamelerin ekinde yer alan çeki listelerinde, "..." ve "..." ticari tanımlı eşyanın NON-FTA (Non Free Trade Agreement/Serbest Ticaret Anlaşması Kapsamı Dışı) ürünü olduğu ve davacı tarafından bu durumun ithalat gerçekleştirildikten sonra davalı idareye bildirildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından, Türkiye-Güney Kore Serbest Ticaret Anlaşması kapsamında yer almayan ve dolayısıyla muafiyete tabi olmayan eşyaya ait gümrük vergilerinin ödenmesi gerekmekte olup, dava konusu işlemin bu beyannamelerden kaynaklanan ek tahakkuka isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

anılan beyannamelerden kaynaklanan para cezalarına gelince, davacı tarafından eşyanın ithal edilmesini müteakiben davalı idareye, eşyaya ait gümrük vergilerinin sehven ödenmediği belirtilerek ödenmeyen gümrük vergilerinin 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tahsil edilmesinin istendiği, davalı idarece mezkur başvurudan önce tespit yapılmadığı gibi davacının başvurusu üzerine aykırılığın farkına varılarak ek tahakkuk ile ceza kararlarının tanzim edildiği, bu bakımdan anılan maddenin uygulanma şartlarının oluştuğu sonucuna varıldığı,

beyannamelerin tescil edildiği tarihte cezanın %15 nispetinde uygulanacağı belirtilmişse de, 24/10/2019 tarihli değişiklikle cezanın %10 nispetinde uygulanacağının düzenlendiği, bu durumda, ceza hukukunun genel ilkesi olan lehe düzenlemenin uygulanması zorunlu olduğundan, mezkur beyannamelere ilişkin cezanın %10'una isabet eden kısmında hukuka aykırılık; %10'u aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan davacının İzmir Gümrük Müdürlüğünde işlem gören beyannamelerine ilişkin olarak ... tarihli ve ... sayılı ceza kararı dava konusu işleme dayanak alınmışsa da, söz konusu ceza kararına esas alınan eşya ile işbu uyuşmazlıktaki eşya birbirleriyle uyuşmadığı gibi ceza kararının bölge müdürlüğünce de kaldırıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, vergilerin ödendiği bu nedenle vergilere ilişkin temyiz talebi olmadığı, 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 3. fıkrasına göre hüküm tesis edilmesinin yeni bir ceza kararı ihdas etmek anlamına geleceği ve yargı yerlerinin böyle bir yetkisinin bulunmadığı; davalı idare tarafından ise, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı; 3. fıkrasında, yukarıda belirtilen aykırılıkların gümrük idaresince tespit edilmesinden önce beyan sahibince bildirilmesi durumunda söz konusu cezaların yüzde onbeş nisbetinde uygulanacağı hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından davalı idareye verilen 21.11.2019 tarihli dilekçede, uyuşmazlık konusu altı beyanname nedeniyle ithalat esnasında ... ve ... tanımlı ürünlerin menşe beyanı kapsamında gösterilerek ödenmeyen gümrük vergilerinin Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tahsilinin talep edildiği, ancak, davalı idarece, bu talebin uygun bulunmadığı belirtilerek 234. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ceza kararı alındığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı hakkında Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ceza uygulanması için şartların oluşmadığı sonucuna ulaşılması yerinde olmakla birlikte, bu gerekçeyle dava konusu işlemin cezaya isabet eden kısmının tümüyle iptali gerekirken, 234. maddesinin 3. fıkrasının uygulanma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen reddinde isabet bulunmadığından, davacının temyiz isteminin kabulüyle, kararın ceza nedeniyle verilen redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyoruz.