Danıştay 7. Daire E.2021/5077 K.2023/4798

Dava konusu istem: Davacı adına 2016 ve 2017 yıllarında tescilli 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında Güney Kore Cumhuriyeti menşeli beyan edilmek suretiyle ithal edilen eşyalarla ilgili menşe beyanının, Türkiye-Güney Kore Serbest Ticaret Anlaşması Çerçevesindeki Ticarette Eşyanın Tercihli Menşeinin Tespiti Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılmadığından bahisle eşyanın tercihli tarifeden yararlandırılmaması suretiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ek tahakkuk ve para cezasına karşı tek davanın açılması gerektiği ve açılan davanın derdestlik nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığına dair usule ilişkin itirazın reddiyle, işin esası hakkında yapılan incelemede, davacı tarafından gerek beyanname verme gerek ise para cezasına vaki itiraz aşamasında davalı idareye sunulan teslimat bildirimlerinde, ticari faturalarda, üretici ve analiz sertifikalarında ithal edilen malların menşeinin Güney Kore olduğu,

eşyaların yükleme limanının Güney Kore Cumhuriyetine ait Busan Limanı, varış limanının ise Türkiye Cumhuriyeti Evyap (Körfez/Kocaeli) olarak belirtildiği, tüm belgelerin ve içeriğinin birbiriyle uyumlu olduğu, bu durumda, Türkiye-Güney Kore Serbest Ticaret Anlaşması Çerçevesindeki Ticarette Eşyanın Tercihli Menşeinin Tespiti Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında eşyanın Güney Kore'den Türkiye'ye ithal edildiğinin belgeleriyle sabit olduğu, aksi durumun ortaya konularak menşe saptırması olduğunun idarece her türlü şüpheden uzak, somut bir şekilde ispat edilemediği,

ithal edilen eşyaya ait faturaların serbest ticaret anlaşmasına taraf olmayan üçüncü ülke firması tarafından düzenlendiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İtirazın reddi kararına karşı tek dava açılması gerekirken ayrı ayrı dava açılmasının usul ekonomisi ile bağdaşmadığı, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, menşe beyanının fatura beyanı olarak Dubaide yerleşik firma tarafından düzenlendiği, Türkiye-Güney Kore Serbest Ticaret Anlaşması Çerçevesindeki Ticarette Eşyanın Tercihli Menşeinin Tespiti Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğinin yerine getirilmediği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.