Danıştay 10. Daire E.2021/5118 K.2023/4640

Davanın_konusu

Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, … mahallesinde bulunan, … ada, … parsel sayılı Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde davacı lehine 49 yıllığına kurulan irtifak hakkına ilişkin 2018-2019 ve 2019-2020 dönemlerine ait irtifak hakkı bedeli, hasılat payı ve gecikme zammı olmak üzere toplam 799.896,65 TL'nin ödenmesine, ödenmemesi ve irtifak hakkının rızaen tapudan terkin edilmemesi durumunda yasal işlemlere başlanılacağına ilişkin … tarih ve .. sayılı Gaziantep Valiliği işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işlemin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik kapsamında tesis edildiği, tek yanlı bir irade beyanına dayalı olarak tesis edilen ve icrai nitelikte olan işlemin idari işlem olarak kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.