Danıştay 10. Daire E.2021/5358 K.2024/4147

Davanın_konusu

Ulus İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken, görevlendirildiği futbol müsabakası esnasında yaralanan ve bu yaralanmaya bağlı olarak malulen emekliye ayrılan davacı tarafından; malulen emekliliği sonucu ortaya çıktığını ileri sürdüğü zararlara karşılık olarak 20.000,00 TL maddi (miktar artırımı sonucu 200.000,00 TL) ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat isteminin 42.478,82'lik kısmının kabulüne, 157.521,18 TL'lik kısmının reddine, 30.000,00 TL manevi tazminat isteminin 20.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 10.000,00 TL'lik kısmının ise reddine, hükmedilen maddi tazminatın 20.000,00 TL'lik kısmı ile manevi tazminat miktarının idareye başvuru tarihi olan 10/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine, maddi tazminatın 22.478,82 TL'lik kısmının ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen reddi, kısmen kabulü, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının kaldırılması, 5.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 10/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddi yolunda verilen ilk kararın maddi tazminata ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 04/02/2020 tarih ve E:2019/8143, K:2020/230 sayılı kararıyla bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak davalı idarenin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun reddine, davacının maddi tazminata ilişkin istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın öncelikli süre aşımı yönünden reddi gerektiği, davacının zararlarının ilgili mevzuat uyarınca karşılandığı, yargılama konusu olayda manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.