Danıştay 10. Daire E.2021/5617 K.2021/4549

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... VEKİLLERİ : Av. ...

DİĞER MÜDAHİLLER

(DAVALI YANINDA) : 1- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ...

VEKİLLERİ

Av. ... , Av. ... 7- ...

VEKİLLERİ

Av. ... , Av. ... 8- ... 9- ... 10- ... 11- ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının, davacı, davalı idare ve davalı yanında müdahillerden bazıları tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 30/05/2017 tarihinde kalp rahatsızlığı sebebiyle Dr. Behçet Uz Çoçuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesine müracaat eden çocuğu ...'in tedavisinin özensiz yapıldığı, jeneratörün arızalı olduğundan bahisle 02/06/2017 tarihinde acil ameliyat olması gerekirken 05/06/2017 tarihine kadar ameliyat edilemediği ve gecikme nedeniyle çocuğunun 05/06/2017 tarihinde vefat ettiği, tedavi sürecinde ağır hizmet kusuru bulunduğundan bahisle oluştuğu ileri sürülen 250.000,00 TL manevi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının 175.000,00 TL'lik manevi tazminat isteminin kabulüne, kabul edilen manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 75.000,00 TL manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı ve davalı yanında müdahillerin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile anılan Mahkeme kararının manevi tazminatın kabul edilen 100.000,00 TL'lik kısmının kaldırılmasına, kaldırılan bu kısım yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, olayda davalı idarenin işleyiş ve düzeninden kaynaklanan sistematik bir ağır hizmet kusurunun bulunduğu, müteveffanın acil olarak ameliyata alınması gerektiği, jeneratör bozulduğundan Dr. Behçet Uz Çoçuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde söz konusu ameliyatın yapılamadığı, acil kodu verilmesine rağmen sevk işlemlerinin de yapılmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük kaldığı, caydırıcılıktan uzak olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, müteveffanın kalp hastalığı nedeniyle 02/06/2017 tarihinde ameliyata alınmasının planlandığı, elektrik kesintileri yaşanması ve jeneratörün de arızalanması sebebiyle ameliyatın ertelendiği, hastanın başka bir merkeze sevki için yapılan tüm girişimlere rağmen yer bulunamadığı, elektrik arızasının geçici olarak giderilmesi neticesinde 05/06/2017 tarihinde ameliyata alınması planlanmış ise de aynı gün vefat ettiği, davalı idarenin tazmin ile mükellef tutulabilmesi için aranan şartların olayda gerçekleşmediği, sağlık hizmetinin bünyesinde risk taşıdığı, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği,

ön inceleme aşamasında alınan tıbbi mütalaa ve bilirkişi raporlarına göre olayda ağır hizmet kusurunun bulunmadığı, manevi tazminata niteliği gereği faiz işletilemeyeceği, işletilecekse de faizin ancak hüküm tarihinden itibaren başlatılabileceği ileri sürülmektedir.

Davalı yanında müdahillerden ..., ..., ..., ... , ..., ... tarafından, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, jeneratör bakımlarının düzenli olarak yaptırıldığı, arıza tespit edildiği anda hastane yönetiminin harekete geçtiği, gecikmeksizin arızanın giderildiği, ameliyat yapılabilir duruma geldiği, elektrik kesintisi durumunda jeneratörün manuel olarak devreye girmesinin sağlandığı, ancak ameliyattan sorumlu doktor tarafından bu şartların yeterli bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu raporunda da sunulan sağlık hizmeti ile ölüm olayı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığının belirtildiği,

manevi tazminat şartlarının olayda gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin ağır hizmet kusuru ile çocuğunu kaybettiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının caydırıcı ve cezalandırıcı ölçüde olmadığı, yerleşik içtihatlara da bu tazminata başvuru tarihinden itibaren faiz işletilebileceği savunulmaktadır.

Davalı yanında müdahillerden ..., ..., ..., ..., ... tarafından, davalı idarenin organizasyon kusuru nedeniyle manevi tazminata hükmedildiği, olayda müdahillere atfı kabil kusur bulunmadığı, müteveffaya uygulanan tıbbi müdahalelerin tıp biliminin kurallarına uygun olduğu, nitekim Adli Tıp Kurumu raporunda da bu yönde görüş bildirildiği, ceza soruşturması neticesinde de kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, diğer müdahiller ile davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.