Danıştay 10. Daire E.2021/5648 K.2023/3639

Dava konusu istem: Davacı hakkında yapılan denetim sonucunda düzenlenen rapor doğrultusunda iş yerinde çalıştırılan ... isimli işçinin işe giriş bildirgesi ile 2012/04-2013/03 dönemi aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresinde ibraz edilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca uygulanan 26.574,00-TL idari para cezasına yapılan itirazın esastan reddine dair ... tarih ve ... sayılı komisyon kararı ile işyerine ait defter, kayıt ve belgelerin mücbir sebep olmaksızın 15 gün içinde ibraz edilmediğinden bahisle uygulanan 5.871,00 TL idari para cezasına yapılan itirazın süre yönünden reddine dair ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 26. maddesinde beyana dayalı tespitlerde bir yıllık süreye ilişkin hizmetlerin dikkate alınacağının belirtilmesi karşısında; ... ve işyeri çalışanı Mehmet Yıldırım tarafından verilen ifadelerle ...'in söz konusu işyerinde sigortasız çalıştığı sabit olduğundan, davacının son bir yıllık çalışma esas alınarak tesis edilen 26.574,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

iş yerine ait bilgi ve belgeler ile ücret bordrolarının süresinde verilmemesi nedeniyle uygulanan 5.871,00 TL idari para cezasının mükerrrer cezaya neden olacağı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, işe giriş bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde verilmemesi nedeniyle 26.574,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlem yönünden davanın reddine, iş yerine ait kayıt ve defterlerin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle uygulanan 5.871,00 TL idari para cezasının ise iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, kararın temyize konu iptale ilişkin kısmı hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın iptale ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP EDENİN_İDDİALARI : Davalı tarafından; temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, Kurum işleminin usul ve hukuka uygun olduğu ayrıca davacı tarafından idari para cezasına yasal süre içerisinde itiraz edilmeyerek kesinleşen işleme karşı açılan dava verilen iptal kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ

Muhammet Elmalı

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulüyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 30/03/2021 tarih ve E:2019/4613, K:2021/1463 sayılı kararı kaldırılarak davalının temyiz istemi yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava.

Erzurum ili Yakutiye ilçesi, Aşağı Mumcu Mahallesinde bulunan davacıya ait iş yerine ilişkin olarak yapılan şikayet üzerine gerçekleştirilen denetim sonucunda düzenlenen 13/05/2013 tarihli inceleme raporuna istinaden, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca ... isimli işçinin işe giriş bildirgesinin ve 2012/04-2013/03 dönemine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde verilmemesi nedeniyle 26.574,00 TL, iş yerine ait defter, kayıt ve belgelerin de mücbir sebep olmaksızın 15 gün içinde ibraz edilmemesi nedeniyle de 5.871,00 TL idari para cezası uygulanması üzerine,

26.574,00 TL'lik idari para cezasına yapılan itirazın esastan reddine dair ... tarih ve ... sayılı komisyon kararı ile 5.871,00 TL'lik idari para cezasına yapılan itirazın süre yönünden reddine dair ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesinin 4. fıkrasında, "İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşir." hükümleri bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; davanın iki adet komisyon kararının iptali istemiyle açıldığı, mahkeme kararının 26.574,00 TL'lik idari para cezasına yapılan itirazın esastan reddi yolundaki .. tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının davacı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği, yargılamanın 5.871,00 TL'lik idari para cezasına yapılan itirazın süre yönünden reddine dair ... tarih ve ... sayılı komisyon kararı yönünden devam ettiği görülmektedir.

Bu durumda, davacı tarafından dava konusu 5.871,00 TL'lik idari para cezasına karşı, Kuruma 15 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra itiraz edildiği anlaşıldığından, söz konusu idari para cezasının tebliğ edildiği 02/08/2013 tarihini izleyen 30 gün içinde doğrudan dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 02/12/2013 tarihinde açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.