Danıştay 5. Daire E.2021/5657 K.2023/8404

İstemin Özeti

677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 500.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi ve işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan parasal haklarının meslekten çıkarılma tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduatı faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, yasa dışı hiçbir oluşum içinde olmadığı, ByLock programı kullanıcısı olduğuna dair iddianın somut ve şüpheye yer vermeyecek derecede ispatlanamadığı iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; "silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediği gerekçesiyle davacı hakkında hapis cezası verildiği ve anılan cezanın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 01/06/2022 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle hali hazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Bölge Adliye Mahkemesince ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 18/09/2019 tarihinde kesinleşen … Ağır Ceza Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;

"...Sanığın kendi savunması ile de, 15-20 Aralık 2014 tarihinde Zaman Gazetesi yayın yönetmeni firari E.D. ve Samanyolu Televizyonu yayın yönetmeni tutuklu sanık H. K.'yı destekleme gösterilerine katıldığı, bu gösteride örgütün faaliyetleri ve amaçları ile ilgili dua adı altında örgütsel propaganda yaptığı anlaşılmıştır. Sanığın 0538 ... .. 00, 0538 ... .. 19, 0541 ... .. 28 ve 0545 ... ..

24 nolu nolu hatları ile örgüt üyelerinin deşifre olmadan haberleşmesi için özel olarak üretilmiş ByLock programını kullandığının tespit edildiği, buna dair sorgu sonuçlarının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır. (05/04/2017 ve 08/06/2017 tarihli celselerde okunan evrak klasörleri) Sanığın ByLock için kiralanan 9 adet IP adresine erişim sağlayıp sağlamadığı BTK'dan sorulmuş, gelen yazı cevabında sanığın kullandığı 05 ...

28 nolu hat ile 16/11/2015-1802/2015 tarihleri arasında 385 kez, 05 ... 00 nolu hat ile 01/08/2014-13/01/2015 tarihleri arasında 2650 kez, 05 ... 19 nolu hat ile 29/03/2015-22/09/2015 tarihleri arasında 2429 kez, 05 ... 24 nolu hat ile 19/12/2015-02/02/2016 tarihleri arasında 392 kez belirtilen IP numaralarına erişim sağladığı mahkememize bildirilmiştir.

(11/01/2018 tarihli celsede okunan evrak klasörü) Sanığın ByLock içeriklerinin Yozgat Emniyet Müdürlüğünden talep edildiği, 05 ... 28 nolu hatta ilişkin içeriklerinin mahkememize gönderildiği, diğer hatlara ilişkin içeriklerin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Gönderilen ByLock içeriklerinin incelenmesinde; kullanıcı adının …, şifrenin …. olduğu, eşi olan. ID nolu E. K. ile dosyamızın sanıklarından D. A. dosyada tanık olarak beyanına başvurulan N. S.

Sarıkaya ilçe imamı olduğu gerekçesi ile mahkememizce cezalandırılmasına karar verilen M. K., Şefaatli ilçe imamı olduğu gerekçesi ile mahkememizce cezalandırılmasına karar verilen A. K., Akdağmadeni ilçe imamı olduğu gerekçeli ile mahkememizce cezalandırılmasına karar verilen B. Y. sanık H. S. ile Nil Kırtasiyeyi satın alan T. Ş. (K. Ş. adına hatla), dosyada adı geçen örgütün mali müşaviri S. G., dosyada tanık olarak adı geçen O. Y., M.

Ç., hakkında Yozgat il imamı olduğu gerekçesi ile mahkememizde kamu davası bulunan D. S. ve bu şahıstan sonra il imamı olduğu tespit edilen ... kod adlı kişi (F.

G. adına kayıtlı hat ile) ve çok sayıda kişi ile ByLock yazışmalarının bulunduğu, yazışma içeriklerinde örgütsel faaliyetlerden bahsedildiği tespit edilmiştir..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,