Danıştay 5. Daire E.2021/5702 K.2023/8402

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Ömür boyu kamu görevinde çalışamama gibi son derece ağır bir ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin amaç, konu ve süre bakımından hukuka ve Anayasa'ya aykırı olduğu, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, suçluluğu mahkeme kararıyla sabit olmadan suçlu ilan edildiği, sendika üyeliğinin meslekten çıkarılmasını gerektirir bir durum olmadığı, anılan sendikanın yasal olarak faaliyet yürüttüğü, ByLock programının delil olarak alınmasının haberleşme özgürlüğüne aykırı olduğu,

Devletin denetimine tabi okullara çocuğunu göndermesinin işleme gerekçe yapılamayacağı, yasalara uygun kurulan şirketlerde SGK kaydının bulunmasının delil olarak alınmasının ise çalışma hakkı ve ödevinin ihlali anlamına geldiği, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce İdare Mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; "silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediği gerekçesiyle davacı hakkında hapis cezası verildiği ve anılan cezanın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 18/05/2022 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle hali hazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 22/04/2021 tarihinde kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;

"...FETÖ/PDY'ye ait gizli haberleşme sistemi olan ByLock programını fetö/pdy fethullah gülenin emri doğrultusunda ... nolu cep telefonu numarası üzerinden kullanmıştır. ... numaralı telefona ait ilk tespit tarihinin 09/11/2014 tarihi olduğu, hazırlık soruşturmasındaki 20/07/2017 tarihli tutanak ile anlaşıldığı, tutanağa göre ... ID kullanıcısının ... isimli şahıs olduğunun değerlendirildiği, Ankara C.

Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu'nun ... sayılı soruşturması kapsamında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilen içlerinde sanık ... 'in de bulunduğu 943 şüpheli şahısa ait ByLock mesaj döküm tutanakları incelendiğinde; sanık ... 'e ait ... numarası ile ByLock programına toplam 142 kez giriş yapıldığı, bu giriş sayısının 33 sayfa olduğu, Dosya içerisine gönderilen bylock içerikleri incelendiğinde.

20/07/2017 tarihli tutanağa göre ... numaralı telefon hatları ile bağlantı yapılan ... ID kullanıcısının kullanıcı adı olarak servergazi, şifrenin olmadığı, sanığın savunmasında bylock kullanıcısı olmadığını savunduğu, bylock içerikleri incelendiğinde, ... ID'yi ekleyenlerin verdikleri isimin ... bey olarak kaydedildiği ve bu itibarla ... numaralı ID'nin kullanıcısının sanık ... olduğu anlaşılmıştır. Sanık hakkında 11.10.2017 tarihli tutanak ile Ankara C.

Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu'nun ... sayılı soruşturması kapsamında 24 kişilik bylock mesaj döküm tutanaklarında 8. sırada yer alan ... numaralı ID 'nin KOM daire başkanlığı tarafından yapılan genel değerlendirilmesinde ... numaralı ID'nin kullanıcısının ... olduğu, ...

ID kullanıcısının kullanıcı adı olarak ..., şifrenin ... olduğu tespit edilmiştir.... numaralı ID'ye ait Bylock çözüm içerikleri incelendiğinde, ... numaralı ID ile bylock programına 73 kez giriş yapıldığı, son giriş yapıldığı tarihin 19.02.2016 olduğu. ... numaralı ID yi ekleyenler arasında sanığının kendisinin ... numaralı ID'yi "ben" olarak kaydettiği, sanığın ... numaralı ID'nin eklediklerine verdiği isimler kısmında dosyamız diğer sanıklarından ...'nin ByLock kullandığı ... numaralı ID'yi "eşim in" olarak kaydettiği bu itibarla ... numaralı ID'nin sanık tarafından kullanıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisine giren Bylock Hıs Cgnat kayıtları incelendiğinde ... tarafından kullanılan ... numaralı telefon hattı üzerinden ... numaralı IMEİ ile 11.08.2014 ile 10.11.2015 tarihleri arasında toplamda ... kez sinyal alındığı ve yine sanığın ... numaralı telefon hattı üzerinden ... numaralı IMEİ ile 18.09.2014 tarihi ile 17.11.2014 tarihleri arasında toplamda 17926 kez sinyal aldığı görülmüştür.

Sanık hakkında dosya kapsamında ifade veren tanık beyanları incelendiğinde özetle Tanık ..'nın sanığı 2015 yılında TAVAS'A tayin olduğunuda ... kod isimli şahsın yönlendirmesiyle adının daha sonradan ... olarak öğrendiği ... kod isimiyle tanıdığı,

sanıkla bylock aracılığı ile görüştüğü ve buluştuğunu ve sonrasında bir kaç defa daha yanlız ve eşli olarak ev gezmelerinde birbirleri ile görüştüğünü, ... kod adlı ...'in 7 Haziran seçimlerinde kendisine ...'ye oy vermesi konusunda talimat verdiğini ve kendisinden 2015 yılı Mayıs ya da Nisan ayında ücretsiz izin alarak FETÖ'nün korumalığını yapmasını istediğini, 2015 yılı Eylül ayında ... kendisini ... kod isimli adının daha sonradan teşhis sonucunda ... olarak öğrendiği dosyamızın diğer sanığı ile tanıştırdığını beyan etmiştir.

Dosyasına giren Diyarbakır TEM 'de ifade veren tanık ... ifadesinde ... ile ilgili olarak sanığın kredi yurtlar kurumunda cemaate öğrenci kazandırma görevinde birlikte çalıştıkları kişi olduğunu, kendisinden sorumlu olan ve kendisine ... kod ismini verenin sanık ... olduğunu , Tanık ... beyanında ise sanık ...'in sohbet hocalığı yaptığını ifade etmiştir..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,