Danıştay 10. Daire E.2021/6193 K.2022/775

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

Her ne kadar davacı tarafından temyiz dilekçesinde, şev altında kalan alanın yola dahil olması nedeni ile bir daha kullanma imkanı bulunmadığı, dolayısıyla bunun yerine yeniden ağaç dikileceği varsayımı ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, şev altında kalan ağaçların toprak altında kalması nedeniyle odun değerinin yarar olarak düşülemeyeceği ileri sürülmüş ise de, tazminatın amacının uğranılan gerçek zararın tazminini sağlamak olduğu,

dolayısıyla hesaplanacak tazminatın azami miktarının gerçek zarar ile sınırlı olduğu açık olup, dava konusu olay nedeniyle davacının zararının ortaya konulması için gereken hesaplamalarda gözetilmesi gereken hususların Dairemizin bozma kararında yer alan ilkeler uyarınca belirlenmesi gerektiği sonucuna varıldığından bu yöndeki iddia yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, İdare Mahkemesince temyiz incelemesi sonucu verilen karar dikkate alınarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden karar verileceğinden, davacının yargılama giderlerine ilişkin istemi bu aşamada incelenmemiştir.

Bu durumda, Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği açık olup, kararın düzeltilmesi dilekçelerinde öne sürülen hususların anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığı sonucuna varılmıştır.