Danıştay 10. Daire E.2021/6943 K.2022/2784

İstemin_konusu

Manisa ili, Salihli ilçesi, … köyü, … parselde kayıtlı taşınmazın tapuda cins tashihinin yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 10/03/2021 tarih ve E:2016/1951, K:2021/1038 sayılı vekalet ücreti yönünden bozma kararına uyularak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI:.Davacı tarafından; … beldesinin tüzel kişiliğininin 6360 sayılı Kanun uyarınca ortadan kalktığı, 6360 sayılı Kanun uyarınca … Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz talebinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

.Temyize konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesi, 2. fıkrasında, temyiz incelenmesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesi, 1. fıkrasında, "Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder."; "Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması" başlıklı 168. maddesi, 3. fıkrasında ise, "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." hükümleri yer almaktadır.

21/12/2011 tarih ve 28149

sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Danıştay Onuncu Dairesinin 10/03/2021 tarih ve E:2016/1951, K:2021/1038 sayılı kararıyla vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilen İdare Mahkemesi kararının verildiği 12/01/2012 tarihi itibarıyla uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 20. maddesinde, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralı getirilmiş; Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünün 14. satırında, İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücret duruşmasız ise (a) bendine göre 600,00 TL, duruşmalı ise (b) bendine göre 1.200,00 TL olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 30/11/2015 tarih ve E:2015/2087, K:2015/5386 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği, Danıştay Onuncu Dairesinin 10/03/2021 tarih ve E:2016/1951, K:2021/1038 sayılı kararıyla ise davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Daire kararının kaldırılmasına ve İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla uyuşmazlığın esası hakkında verilen ret hükmü davacı tarafından temyiz edilmemiş, anılan karar davalı idarenin temyiz ve karar düzeltme istemleri neticesinde sadece vekalet ücreti yönünden bozulmuş olup, İdare Mahkemesince de temyize konu kararla uyuşmazlığın esası hakkında bir hüküm kurulmaksızın sadece vekalet ücretine yönelik hüküm kurulmuştur.

İdare Mahkemesince Dairemizin vekalet ücretine yönelik bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda, karar tarihinde (06/10/2021) yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak davalı idare lehine 2.040,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Ancak; yukarıda da belirtildiği üzere uyuşmazlığın esası hakkında … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hüküm verilmiş olup, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin 3. fıkrası uyarınca vekalet ücretinin takdirinde uyuşmazlığın esasına ilişkin hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin esas alınması gerekmektedir.

Bu durumda, davalı idare lehine Dairemizin 10/03/2021 tarih ve E:2016/1951, K:2021/1038 sayılı kararıyla vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilen …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi ve temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00 TL" kısmının "Mahkememizin 12/01/2012 tarih ve E:2010/2136, K:2012/25 sayılı kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 600,00 TL" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

(X) - KARŞI OY

Uyuşmazlıkta, davalı idare lehine Danıştay Onuncu Dairesinin 10/03/2021 tarih ve E:2016/1951, K:2021/1038 sayılı kararıyla vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilen.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bozma sonrası verilen karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında bulunmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil ettiğinden, Mahkeme kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyu ile Daire kararının bu kısmına katılmıyoruz.