Danıştay 10. Daire E.2021/6961 K.2021/4807

Davacı … vekili Av. … tarafından, Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü emrinde bekçi olarak görev yapan müvekkilinin, Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü'nde görev yaptığı dönemde Diyarbakır Adliyesi'nde meydana gelen olayda merdivenlerden düşmesi neticesinde yaralanması nedeniyle görev tazminatı ile rapor ücretlerinin ödenmesi talebiyle yapmış olduğu 24/02/2021 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin Diyarbakır Valiliği işleminin iptali ile şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle.

Valiliği'ne karşı açılan davada, Eskişehir 2. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde. İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile;. İdare Mahkemesi'nin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Eskişehir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesi, 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. Aynı kanunun 36. maddesinde İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin sırasıyla a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer İdare Mahkemesi olacağı düzenlenmiştir.

… İdare Mahkemesince, davalı idareye yapılan başvurunun salt görev tazminatı ile rapor ücretinin ödenmesine ilişkin başvurunun parasal ve özlük haklarına ilişkin olduğu gerekçesiyle yetkili İdare Mahkemesinin davacının görev yaptığı yer olan Eskişehir İdare Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; her ne kadar davacının davalı idareye yapmış olduğu görev tazminatı ve rapor ücretinin ödenmesi istemli başvurusunda maddi ve manevi tazminat taleplerine yer verilmemiş ise de dava dilekçesinde açık bir şekilde fiilen görevli olduğu Diyarbakır Adliyesi'nde meydana gelen olay nedeniyle uğramış olduğu zararlara karşılık maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, tazminat istemine gerekçe olarak gösterilen olayın Diyarbakır'da meydana gelmiş olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 36. maddesi, (a) bendi uyarınca; zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Diyarbakır İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.