Danıştay 10. Daire E.2021/7036 K.2025/63

San. Tic. Ltd. Şti (Birleşme Sonucu Yeni Unvan: ... Tekstil İnş. Gıda Tarım ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.) ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, Litvanya'dan Türkiye'ye ithal edilen 98 adet büyükbaş hayvana ithalinin uygun olmadığı gerekçesiyle el konulması üzerine, davalı idarenin görevlendirdiği heyet tarafından söz konusu hayvanların kontrollerinin yapıldığı ve ithal edilmelerinin uygun görüldüğü, bu duruma güvenerek hayvanların satın alındığı, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 205.190,00 TL maddi tazminatın 22/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, seçim heyetinde görevli olan veteriner hekimlerden biri hakkında dava konusu tazminatın kaynaklandığı hayvan seçim işlemi nedeniyle uyarma cezası verildiği, diğer veteriner hekim hakkında düzenlenen ön inceleme raporunda, Bakanlığın yayınladığı teknik şartnameye uygun görev yapılmadığı sonucunun ortaya çıktığının kabul edildiği belirtildiğinden ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; ithal edilecek hayvanların seçimi konusunda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu,

hayvan seçim heyetince seçilen ve daha sonra uygunsuzluk kararı verilen 98 adet hayvanın 14.653 kg olduğu, uygunsuzluğun tespit edildiği 10/02/2016 tarihinde Euro'nun kurdaki TL karşılığının Resmi Gazete'de yayımlanan Merkez Bankası verileri uyarınca 3,2939-TL olduğu ve kilogramının 3 Euro olduğunun belirtildiği, davacının hayvan seçim heyetince seçilen ve daha sonra uygunsuzluk kararı verilen 98 adet hayvanı ithal edememesinden kaynaklı toplam zararının.

3x3,2939TLx14.653 kg=144.796,55 TL olduğu, öte yandan Litvanya'dan ithalat gerçekleştirilirken yapılan harcama ve ödemelere ilişkin faturaların sunulduğu, 126 hayvan bakımından yapılan harcama ve ödemelere ilişkin faturaların toplamının 43.355,62-TL olduğu görülmekle el konulan 98 hayvan için yapılan harcama ve ödemelere ilişkin faturaların toplamının 33.721,04-TL olduğu anlaşıldığından,

davacının uğradığı zarara karşılık olmak üzere toplam (144.796,55 TL+33.721,04 TL=) 178.517,59-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, olayla ilgili olarak davalı idarece ithali uygun bulunmayarak el konulan hayvanlardan üçüncü kişilere satışı yapılanlar bulunması halinde mükerrer ödemeye yol açmamak adına kararın icrası aşamasında bu hususun göz önünde bulundurulması ve yapılan ödemenin bu tutardan mahsup edilmesi gerektiği açıklaması ile davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hukuka aykırı bir işlem veya eylemin yapılmadığı, hizmet kusurunun bulunmadığı, seçim heyet listesinde etçi ırk, kombine ırk ve melezleri yazılmış hayvanların sütçü ırk melezi olduğunun görüldüğü, hayvanların küpe numaraları aynı olmasına rağmen ırk ve pasaport bilgileri farklı hayvanların ülkeye getirildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava dosyasının temyizen incelenmesi aşamasında Dairemizce Litvanya'dan ithalatı gerçekleştirilen hayvanlara ilişkin olarak davacı tarafından gümrük idaresine ödenen 40.248,62 TL nakit teminat bedelinin ne amaçla ödendiğinin ve davacıya iade edilip edilmediğinin bildirilmesi istemiyle 31/05/2023 ve 25/09/2024 tarihlerinde ara kararlar verilmiş ise de, gerek davalı idarece gerekse Halkalı Gümrük Müdürlüğünce davacı tarafından yatırılan nakit teminat bedelinin iade edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi belge sunulmadığından ve aksi yönde bir cevap verilmediğinden dosyada yer alan bilgi ve belgeler kapsamında inceleme yapılmış ve temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun bulunmuş olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.