Danıştay 10. Daire E.2021/7261 K.2021/6510

… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ : Davalı idare tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

Dava; … ve … 'ın çocuğu olan … 'ın Çorlu 4D Millet Hastanesinde doğumu sonrası sevk edildiği Trakya Üniversitesi Hastanesi'nde göz muayenesinin zamanında yapılmaması nedeniyle gözlerini kaybettiğinden bahisle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada yapılan yargılama sonucunda.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… ,K:… sayılı kararı ile 730.883,59 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, bu davada faiz istemine yer verilmemesi üzerine hükmedilen 730.883,59 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 20/01/2015 tarihinden miktar artırımı tarihi olan 15/01/2019 tarihine kadar, artırılan 720.883,59 TL'ye 15/09/2019 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar, 100.000,00 TL manevi tazminata dava tarihi olan 20/01/2015 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar geçen sürede yasal faizi işletilmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün olmadığı belirtilerek sonucu itibariyle Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, davacı tarafından Danıştay'a hitaben verilen ve 04/11/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.

Bu durumda; bakılmakta olan davada, dava dilekçesinde açıkça ödenmesi istenen miktarın belirtilmediği, dava değerinin … TL olarak gösterildiği ve bu miktar üzerinden nispi karar harcının yatırıldığı, bu nedenle dava değerinin temyiz sınırının altında kaldığı ve davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, … Bölge İdare Mahkemesince verilen karar kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.