Danıştay 10. Daire E.2021/7301 K.2023/1690

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Konya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü ile aralarında imzaladıkları hibe sözleşmesinin feshedilmesine ve ödenen 830.610,17 TL hibe bedelinin yasal faiziyle iadesine ilişkin Konya Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, sözleşmenin feshine neden olan ... - ...'ya ödeme yapıldığına ilişkin ... Bankası'na ait dekontlara istinaden davalı kurumdan hibe ödemesi aldığı ve anılan dekontların sahte olduğunun ortaya konulduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkmesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; yatırım sözleşmesi kapsamında öngörülen yatırımların eksiksiz olarak yapıldığı, nihai rapor ve ödeme talebi olarak sunulan belgeler arasında ... Bankası dekontlarının bulunmadığı, nihai raporun sunulması tarihinden önce ... Bankası kanalıyla inşaat tedarikçisi olan ...- ... 'a fatura tutarıyla aynı tutarda ödemelerin yapılmasına rağmen ayrıca bir dekont sunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sahte olduğu belirlenen ... Bankası dekontlarının dosyaya sunulduğuna dair idarenin de bir teslim belgesi ortaya koyamadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TRAFI_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından Konya İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne hibe başvurusunda bulunulduğu, yapılan değerlendirmeler sonucunda davacı şirketin hibe desteği almaya hak kazandığı, ... tarihinde ... nolu hibe sözleşmesinin imzalandığı, yatırımcı projesinin tamamlandığı, davacının Bakanlıktan 830.610,17 TL hibe desteği aldığı, projenin 5 yıllık kontrol ve takip sürecinin devam ettiği, proje ile ilgili olarak İl Müdürlüğü'ne sunulan banka dekontlarının ilgili bankalardan teyit edilmesine karar verildiği, ...

Bankasının 17/09/2019 tarihli yazısında "... tarih ve ... sorgu numaralı, 750.000,00 TL tutarındaki ve ... tarih ve ... sorgu numaralı, 730.875,70 TL tutarındaki işlem dekontları bankamız tarafından düzenlenmemiş olup, içeriği kayıtlarımızla örtüşmemektedir." şeklinde cevap verilmesi üzerine,

hibe sözleşmesi ile sağlanan hibeyi kullanmak için, sahte veya içeriği itibarıyla gerçek dışı belge düzenlenmesi ve kullanılması nedeniyle davacı ile imzalanan hibe sözleşmesinin feshedilmesine ve sözleşme kapsamında ödemesi yapılan 830.610,17 TL'nin 30 gün içerisinde yasal faiziyle ilgili hesaba yatırılması gerektiğine yönelik dava konusu işlemin tesis edilmesi sonucu bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

5488 sayılı Tarım Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle "Tarımsal destekleme araçları" başlıklı 19. maddesinde, "..e)Kırsal kalkınma destekleri: Kırsal gelirlerin artırılması ve çeşitlendirilmesi, kırsal altyapı ve sosyal yapının güçlendirilmesi ile doğal kaynakların korunması ve geliştirilmesi amacıyla, kırsal toplum kesimlerinin birlikte veya ferdî olarak yürütecekleri yatırım projelerinin maliyetinin bir kısmı, masraf paylaşma esasına göre, Devlet tarafından karşılanır.

Kırsal kalkınma destekleri uygulaması Bakanlık tarafından yapılır. Kırsal yatırımların desteklenmesinde, köy ve diğer kırsal alanda yaşayan topluma istihdam sağlayıcı tarımsal ve tarım dışı ekonomik yatırımlara öncelik tanınır.

Kırsal kalkınma destekleri çerçevesinde desteklenecek projeli yatırımlarda; hedef kitle ve yerel paydaşların katılımı, tabandan yukarı yaklaşım, sürdürülebilirlik, uygun teknolojilerin kullanılması ve modern işletmecilik sistemlerinin yaygınlaştırılması ilkelerine uyulması esastır. Desteklenecek yatırım projelerinin konuları, desteklemelerin proje türleri bazında hangi oranlarda yapılacağı ve uygulamaya dönük diğer hususlar, Cumhurbaşkanı tarafından belirlenir." kuralına.

"Haksız ödemelerin geri alınması ve hak mahrumiyeti" başlıklı 23. maddesinin 1. fıkrasında, "Haksız yere yapılan destekleme ödemeleri, ödeme tarihinden itibaren 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesinde belirtilen gecikme zammı oranları dikkate alınarak hesaplanan kanunî faizi ile birlikte anılan Kanun hükümlerine göre geri alınır.

Haksız ödemenin yapılmasında ödemeyi sağlayan, belge veya belgeleri düzenleyen gerçek ve tüzel kişiler, geri alınacak tutarların tahsilinde müştereken sorumlu tutulurlar. " kuralına yer verilmiştir.

21/10/2016 tarih ve 29864 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kırsal Kalkınma Destekleri Kapsamında Tarıma Dayalı Yatırımların Desteklenmesi Hakkında 2016/37 Nolu Tebliğ'in "Yaptırımlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında, "Haksız yere yapılan destekleme ödemeleri, ödeme tarihinden itibaren 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesinde belirtilen gecikme zammı oranları dikkate alınarak hesaplanan kanuni faizi ile birlikte geri alınır. Haksız ödemenin yapılmasında ödemeyi sağlayan, belge veya belgeleri düzenleyen gerçek ve tüzel kişiler, geri alınacak tutarların tahsilinde müştereken sorumlu tutulurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının yatırım projesine ilişkin inşaat yüklenicisi firmaya yapmış olduğu ödemeleri belgelendirmek adına idareye sunmuş olduğu iddia edilen ... Bankasına ait dekontların sorgulanması sonucunda dekontların sahte olduğunun saptandığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.

Buna karşın, davacı tarafından, ... Bankasına ait olan ve sahte olduğu konusunda ihtilaf bulunmayan dekontları dosyaya kendisinin sunmadığı da belirtilerek, dosyanın idareye sunulmasından önce düzenlendiği görülen ve yapılan yatırıma istinaden ödeme yapıldığını gösteren ... Bankasına ait dekontların dosyaya sunulduğu görülmektedir.

Davacı tarafından sunulan ... Bankasına ait dekontların incelenmesinden, 27/08/2018 tarihli 140.000,00 TL, 29/08/2018 tarihli 395.875,70 TL, 29/08/2018 tarihli 450.000,00 TL ve 29/08/2018 tarihli 495.000,00 TL olmak üzere toplam 1.480.875,70 TL ödemenin, "... Ödemesi" açıklamasına da yer verilerek davacı tarafından yükleniciye yapıldığı ve ödenen tutarın da yüklenici tarafından kesilen 24/09/2018 tarihli ve 1.480.875,70 TL'lik fatura ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, yatırım projesi kapsamında yatırımın fiilen gerçekleştirildiği konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacının inşaat işleri haricinde yatırım projesi kapsamında makine ihtiyaçları için anlaşmış olduğu tedarikçi ... Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine yaptığı ödemelerin de ... Bankası kanalıyla yapıldığı ve bu dekontların da idarece kabul edildiği, davacı tarafından ... Bankası'nda hesabının bulunmadığı yönünde ileri sürülen iddianın ...

Bankası yazısıyla doğrulandığı hususları göz önüne alındığında, sahte belge sunmak suretiyle haksız olarak hibe desteğinden yararlanma durumunun söz konusu olmadığı, sonuç itibarıyla harcamaların gerçekten yapıldığı ve kamunun herhangi bir zarara uğratılmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacı tarafından sahte belge kullanıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.