Danıştay 12. Daire E.2021/7317 K.2023/1880

Dava konusu istem: Sinop ili, Durağan ilçesi, … İlköğretim Okulu'nda öğretmen olarak görev yapmakta iken, 22/11/1999 tarihinde görevine son verilen ve 5525 sayılı Kanun kapsamında 14/05/2014 tarihinde açıktan ataması yapılarak görevine iade edilen davacı tarafından, 22/11/1999 - 14/05/2014 tarihleri arasındaki sürede yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali ile parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının görevden alındığı 22/11/1999 - 14/05/2014 tarihleri arasında yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesi istemiyle 25/12/2019 tarihinde davalı idareye başvurduğu ve bu talebinin … tarih ve E… sayılı işlemle reddi üzerine iş bu davanın açıldığı görülmekte ise de.

14/05/2014 tarihinde görevine iade edilen ve söz konusu geçmiş döneme ilişkin parasal haklarının ödenmediğini en geç tarafına maaş ödemesi yapıldığı tarihte öğrenen davacının, bu tarihten itibaren 60 gün içerisinde doğrudan ya da aynı süre içerisinde davalı idareye başvurması ve başvurunun reddi üzerine kalan dava açma süresi içerisinde dava açması gerekirken, 60 günlük dava açma süresi geçirildikten çok sonra yapılan ve geçmiş olan dava açma süresini canlandırmayacağı açık olan,

25/12/2019 tarihli başvurunun reddi üzerine açılan bu davanın süreaşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava açma süresinin yazılı bildirim tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, tarafına 14/01/2020 tarihli özlük hakları ile ilgili yazı haricinde herhangi bir yazılı bildirimin yapılmamış olduğu, Milli Eğitim Bakanlığı'nda görev yapmakta olduğu bir tarihte olması nedeniyle zamanaşımı gibi konu ileri sürülmeden hizmet süresi ve emeklilik hakları ile ilgili özlük haklarının verilmiş olduğu ilgi tarihten sonra 60 günlük süreyi geçirmeden 28/01/2020 tarihinde mağdur edildiği yıllara ait yasal hakkı olan parasal haklarının verilmesine ilişkin idari davayı açtığı, adı geçen işlemle ilgili herhangi bir zamanaşımının söz konusu olmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ileri sürdüğü hususların da temyiz sebeplerinden olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.