Danıştay 10. Daire E.2021/7436 K.2024/4001

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2019/5910, K:2021/1309 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, manevi tazminat istemine ilişkin olarak Mahkemece hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminata ilave olarak 40.000,00 TL manevi tazminatın (toplam 50.000,00 TL) davalı idarece davacıya ödenmesine, bu tutarları aşan tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, % 24 oranında sürekli olarak engelli kaldığı, hayatı boyunca bu olayın sonuçlarına katlanması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük olduğu, ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, 5233 sayılı Kanun kapsamında davacının tüm zararlarının karşılandığı ve sulhnamenin imzalandığı, olayda hizmet kusurunun bulunmaması nedeniyle manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı vekili tarafından, konusu değer arttırım talebi olarak nitelendirilerek 26/11/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile davacının maddi ve manevi tazminat alacağına idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hükmedilmesi talep edilmiş olsa da dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulmadığı ve miktar artırım dilekçesi ile sonradan faiz isteminde bulunulamayacağı açıktır.