Danıştay 10. Daire E.2021/7603 K.2022/2782

İstemin_konusu

Davacı ile Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve sonrasında idarece feshedilen acentelik sözleşmesinin yeniden imzalanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 14/04/2021 tarih ve E:2016/2937, K:2021/1795 sayılı vekalet ücreti yönünden bozma kararına uyularak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI:.Davacı tarafından; İdare Mahkemesi kararının mevzuata aykırı olduğu, bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

.Temyize konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesi, 2. fıkrasında, temyiz incelenmesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesi, 1. fıkrasında, "Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder."; "Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması" başlıklı 168. maddesinin 3. fıkrasında ise, "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." hükümleri yer almaktadır.

21/12/2015 tarih ve 29569 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Danıştay Onuncu Dairesinin 14/04/2021 tarih ve E:2016/2937, K:2021/1795 sayılı kararıyla vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilen İdare Mahkemesi kararının verildiği 28/12/2015 tarihi itibarıyla uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesinde, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralı getirilmiş; Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünün 16. satırında, İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücret duruşmasız ise (a) bendine göre 1.000,00 TL, duruşmalı ise (b) bendine göre 1.500,00 TL olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin davanın görev yönünden reddine yönelik … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 10/01/2014 tarih ve E:2011/2212, K:2014/70 sayılı kararıyla bozulması üzerine … İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası incelenerek … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın taraflarca karşılıklı olarak temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 14/04/2021 tarih ve E:2016/2937, K:2021/1795 sayılı kararıyla davacının temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının esasa yönelik kısmının onanmasına; davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik kısmının ise bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla uyuşmazlığın esası hakkında verilen ret hükmü Dairemizin 14/04/2021 tarih ve E:2016/2937, K:2021/1795 sayılı kararıyla onanmış olup, anılan karar sadece vekalet ücreti yönünden bozulduğundan, İdare Mahkemesince temyize konu kararla uyuşmazlığın esası hakkında bir hüküm kurulmaksızın sadece vekalet ücretine yönelik hüküm kurulmuştur.

İdare Mahkemesince Dairemizin vekalet ücretine yönelik bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda, karar tarihinde (30/09/2021) yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak davalı idare lehine 2.040,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Ancak; yukarıda da belirtildiği üzere uyuşmazlığın esası hakkında … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hüküm verilmiş olup, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi, 3. fıkrası uyarınca vekalet ücretinin takdirinde uyuşmazlığın esasına ilişkin hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin esas alınması gerekmektedir.

Bu durumda, davalı idare lehine Dairemizin 14/04/2021 tarih ve E:2016/2937, K:2021/1795 sayılı kararıyla vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi ve temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "karar verildiği tarihte yürürlükte bulunanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00 TL" kısmının "Mahkememizin 28/12/2015 tarih ve E:2014/1092, K:2015/2754 sayılı kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

(X)-KARŞI OY

Uyuşmazlıkta, davalı idare lehine Danıştay Onuncu Dairesinin 14/04/2021 tarih ve E:2016/2937, K:2021/1795 sayılı kararıyla vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilen.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bozma sonrası verilen karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında bulunmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil ettiğinden, Mahkeme kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyu ile Daire kararının bu kısmına katılmıyoruz.