Danıştay 10. Daire E.2021/7633 K.2024/4166

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılardan...'un eşi, ... ve...'un babası ...'un, 11/05/2013 tarihinde Hatay ili, Reyhanlı ilçesinde terör örgütü mensupları tarafından gerçekleştirilen saldırı sonucunda yaralanarak sakat kaldığından bahisle idarenin olayın meydana gelmesinde üstüne düşen güvenlik önlemini yeterince yerine getirmemesi sebebiyle hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek, uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş için bakıcı gideri olarak 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat ile davacı çocuklar için ayrı ayrı 70.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 241.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla davacılardan ...'un maddi tazminat isteminin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince, davacıların maddi tazminat istemleri yönünden, başvuruları üzerine Hatay Valiliği Zarar Tespit Komisyonu'nca işlem tesis edilerek kendilerine bir ödeme yapıldığı gözönüne alındığında, anılan ödemeden sonra bu konuda sulhnamenin imzalandığı 22/10/2013 tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresinde dava açılması gerekirken, bu sürenin geçnesinden çok sonra 25/10/2017 kayıt tarihli dilekçe ile açılan davada süre aşımı bulunduğu,

davacıların manevi tazminat istemleri yönünden ise, davacılar tarafından 11/05/2013 tarihinde meydana gelen patlama olayı nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen manevi zararların tazmini amacıyla söz konusu patlamanın yaşandığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde ve en geç 12/05/2014 Pazartesi gününe kadar ilgili idareye başvurulması, başvuru neticesinde tesis edilecek işlemin neticesine göre işlemin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde dava açılması gerekmekte iken.

11/05/2013 tarihli patlamalardan çok sonra zararların tazmini istemiyle 28/07/2017 tarihli dilekçe ile yapılan ve dava açma süresini canlandırma olanağı bulunmayan başvuru neticesinde açılan bu davanın manevi tazminat istemi yönünden de süresinde açılmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, davalı idarelerin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kısmen kabule ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğı, zira ...’un yaralı olduğu ve tedavisinin anca sonuçlanarak 5 yıllık zaman aşımı dolmadan alınan rapora istinaden bir yıl içerisinde işlemler başlatılarak davanın açıldığı, Bölge İdare Mahkemesince dava açma süresi belirlenirken eylemin gerçekleştiği 11/05/2013 tarihinin esas alındığı, ancak eylemin idariliğinin ne zaman öğrenildiğine dair herhangi bir araştırma yapılmadığı,

eylemin idariliğinin öğrenilmesine imkan olmayan 11/05/2013 (terör patlamasının gerçekleştiği tarih) tarihi esas alınarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin, mahkemeye erişim hakkının ihlaline neden olduğu, zira ... tarihli terör saldırısı hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca... soruşturma nolu dosya ile yapılan inceleme neticesinde kamu görevlileri hakkında düzenlenen iddianamenin tanzim edildiği, iddianamenin...

Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı ceza dosyası ile kabul edilmek suretiyle 18/11/2015 tarihinde kovuşturma aşamasına geçildiği,...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği, bu şekilde eylemin ve eylemin idariliğinin öğrenilmesinin ceza dosyasından haberdar olunmasıyla mümkün olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.