Danıştay 10. Daire E.2021/7667 K.2024/4329

Davanın_konusu

Davacı şirket tarafından yürütülen ... Konut-İşyeri Projesinde 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 42. maddesi uyarınca konut satışında tüketicilerin ödemelerinin teminat altına alınmasına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle, aynı Kanun'un 77. maddesi uyarınca 854.804,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin; düzeltilmesi gereken işlemler için müvekkiline makûl süre tanınmadığı, eksik incelemeye dayalı olarak işlem tesis edildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından,dava konusu idari para cezasına dayanak olan raporun teknik yönden yeterli olmadığı, gerekçeleri ortaya konulmadan sadece inceleme raporundaki tespitlere yer verilerek davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, sözleşmede bulunması gereken kalemlerin ayrı ayrı işlem kabul edilmesinin içtima hükümlerine aykırı olduğu, davacı şirkete ait projeden taşınmaz satın alan kişilerin tüketici olup olmadıklarının hiç araştırılmadığı,

davacının sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini yerine getirmek için inşaatlara başladığı ancak hakkında birçok haksız dava açıldığı ve bunun da projelerin yavaşlamasına neden olduğu, davacı ile alıcılar arasında sözleşmeler imzalandığı tarihte, bina tamamlama sigortası adı altında sigorta şirketleri tarafından uygulanan bir sigortacılık faaliyeti bulunmadığı, bu nedenle sigorta yükümlülüğünün davacı şirketçe gerçekleştirilmesinin beklenemeyeceği, diğer teminat yükümlülüklerinin de davacıya uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarece davacı tarafından tüketicilerle 6502 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra da sözleşmeler yapıldığı, tamamlama sigortası dışında mevzuatın öngördüğü diğer teminat türlerinin kullanılmadığı belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.