Danıştay 10. Daire E.2021/7694 K.2022/1235

2- …Kurumu İl Müdürlüğü

DAVANIN_ÖZETİ

1- Davacı tarafından Ücret Garanti Fonundan yararlanmak amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul İl Müdürlüğünün 07/10/2021 tarihli işleminin iptali, 2- Bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen, 28/06/2009 tarih ve 27272 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ücret Garanti Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin ve 9. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :…

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği belirtilmiş; aynı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasında da, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise 3/g bendinde yazılı hâlde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kuralına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; … Havacılık A.Ş.'de 26/10/2015 tarihinden 14/02/2020 tarihine kadar kaptan pilot olarak çalışmakta iken anılan şirketin iflas başvurusu yapması sonucunda iş sözleşmesi feshedilen ve alacakları ödenmeyen davacı tarafından, 08/09/2021 tarihinde Ücret Garanti Fonundan yararlanmak amacıyla yapılan başvurunun Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul İl Müdürlüğünün 07/10/2021 tarihli işlemi ile reddedildiği, bunun üzerine anılan işlemin ve bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen Ücret Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin ve 9. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun "Görev" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, iş mahkemelerinin, idari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakacağı; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde ise Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayca karara bağlanacağı kural altına alınmıştır.

Bu durumda, davacının işvereninden tahsil edemediği işçi alacaklarının Ücret Garanti Fonundan karşılanması amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul İl Müdürlüğünün 07/10/2021 tarihli işleminin iptali istemine yönelik davanın iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklandığı ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun yukarıda anılan 5. maddesi uyarınca adli yargı yerinin görevine girdiği açık olduğu dikkate alındığında; adli yargı yerinde görülmesi gereken dava ile idari yargı yerinde görülmesi gereken yönetmeliğin ilgili hükümlerinin iptali istemli davanın, tek dilekçede birleştirilerek görülmesine olanak bulunmadığından, ayrı ayrı dilekçelerle dava açılması gerekmektedir.