Danıştay 10. Daire E.2021/7840 K.2022/2244

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca tetkik hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek gereği görüşüldü:

Dava; davacı tarafından, 15/09/2015 tarihinde Muş-Diyarbakır karayolu üzerinde yola döşenen EYP'nin patlaması neticesinde yaralanması ve daha sonra anksiyete bozukluğuna maruz kalması nedeniyle 1.000,00 TL (miktar artırım sonrası 161.589,06 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan bakılmakta olan davada, ... İdare Mahkemesince verilen ... E:..., K:... sayılı kararla maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin 10.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verildiği, anılan karara davalı idarece yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın esasına ilişkin istinaf başvurusunun reddine, miktar artırım dilekçesiyle arttırılan maddi tazminat miktarına (160.589,06 TL) miktar artırım dilekçesinin mahkeme kayıtlarına girdiği tarihten itibaren faiz işletilmesine ilişkin kısım yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, kararın anılan kısmının kaldırılmasına, artırılan maddi tazminata, miktar arttırım dilekçesinin idareye tebliğ tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiği,

bu kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesince verilen 18/05/2021 tarih ve E:2020/6841, K:2021/2355 sayılı kararla Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden bozulmasına, diğer kısımlar yönünden onanmasına karar verilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı karar ile bozma kararına uyulmak suretiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddedilen manevi tazminat için hükmedilmeyen vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden kabulüne, 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği görülmektedir.

Böylece, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı davanın esası yönünden kesinleşmiş olup, davalı idare tarafından temyize konu kararda, Danıştay Onuncu Dairesince verilen bozma kararına uyulmak suretiyle vekalet ücretine yönelik olarak karar verilmiştir. Davalı idare tarafından ise kesinleşmiş olan davanın esası ile yeniden herhangi bir karar verilmeyen vekalet ücreti haricindeki yargılama giderleri yönünden anılan karar temyiz edilmiştir.

Bu durumda; kararın kesinleşen kısımlarına yönelik davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.