Danıştay 10. Daire E.2021/850 K.2023/8726

2- ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından; ateş, boğaz ağrısı, yutma güçlüğü ve halsizlik şikayetleriyle 31/07/2009 tarihinde başvurduğu Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesi kulak burun boğaz polikliniğinde kendisine akut farenjit tanısı konulması ve hastaneye yatışının yapılması üzerine sağlık görevlisi tarafından kendisine yapılan hatalı enjeksiyon sonrasında bacağında sakatlık oluştuğundan bahisle 110.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 24/10/2019 tarih ve E:2019/6128, K:2019/7146 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyularak yapılan inceleme neticesinde manevi tazminat isteminin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, üniversitelerin ilgili ana bilim dallarından seçilecek konularında uzman bilirkişilerden oluşan bir heyet aracılığıyla yeni bir rapor alınması gerektiği, meydana gelen zararın hatalı uygulamadan kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İdare Mahkemesince bozma kararı üzerine verilen ara kararına cevaben davalı idare tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde; "Bilgilendirilmiş Hasta Onam Formu" başlığını taşıyan, davacı tarafından imzalanan genel nitelikli onam formunda sadece risk ve yararların anlatıldığına ilişkin ibarelere yer verildiği, ortaya çıkabilecek muhtemel sonuçların neler olduğunun, enjeksiyon uygulamasına özgü açıklamaların söz konusu onam formunda yer almadığı, bu niteliği itibarıyla söz konusu onamın aydınlatılmış onam niteliğinde olmadığı, "Teşhis ve Tedavi İşlemleri Ayrıntılı Onay Formu" başlıklı belgenin içeriğinden de bu onamın davacıda sinir hasarı oluşmasına sebep olan enjeksiyon uygulamasına yönelik olarak alınmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; enjeksiyonun sonuçlarının ve olası komplikasyonlarının anlatıldığına ve davacının bu işleme rıza gösterdiğine dair yazılı ve imzalı aydınlatılmış onamının alınmadığı anlaşılmakta olup, aydınlatılarak onay verme hakkı elinden alınan davacının, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı manevi zararın makul bir miktarın ödenmesine hükmedilmesi suretiyle karşılanması gerekirken manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.