Danıştay 10. Daire E.2021/908 K.2021/2287

Dava konusu istem: Aksaray ili, Eskil ilçesi, … köyünde kain, tapunun … ve …parsellerinde kayıtlı ve mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazların da içinde bulunduğu alanda 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu kapsamında gerçekleştirilen arazi toplulaştırması sonucunda davacı köy tüzel kişiliği tarafından kendi parsellerinin müstakil parsel olarak düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı’nın 19. maddesi uyarınca, arazi toplulaştırması uygulaması yapılırken dava konusu olan iki adet parselin davalı parsell olarak düşünülüp ayrı bir işletme olarak değerlendirilmesi gerekirken bunun yapılmadığı, bu iki parselin tapu tescili ve iptal davası öncesinde maliki olan dava dışı … isimli kişi adına toplulaştırma işlemine dahil edildiği,

adı geçen kişinin toplulaştırma işlemine dahil edilen diğer üç adet parseli ile fiili kullanım alanında müstakil parsel olarak planlandığı, sonraki süreçte …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E: … sayılı dosyasında açılan davanın davacı köy tüzel kişiliği lehine sonuçlanması ile birlikte davacı …Köyü Tüzel Kişiliği’nin dava konusu edilen … ve … sayılı kadastro parsellerine karşılık … blok, … parsel nolu taşınmazda dava dışı üçüncü kişi ile birlikte paydaşlık durumunun oluşturulduğu,

bu durumun hem davacı …Köyü Tüzel Kişiliği açısından hem de dava dışı üçüncü kişi açısından mülkiyet sorununa yol açtığı, yapılan uygulamanın mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı olduğu anlaşılmakla, toplulaştırma işlemine yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, idari başvuru yollarının tüketilmediği, arazi toplulaştırmasına ilişkin uygulamaların 3083 sayılı Kanun, Uygulama Yönetmeliği ve Teknik Talimat hükümleri uyarınca gerçekleştirildiği, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.