Danıştay 10. Daire E.2021/913 K.2021/1042

Davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin. Başkanlığı ile büyükbaş et besiciliği faaliyetinde bulunmak üzere imzaladığı … tarih ve …referans numaralı sözleşmenin feshedilmesi üzerine Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu …İl Koordinatörlüğünce düzenlenen … tarih ve E… sayılı, 1.633.708,87 TL tutarlı borç bildirim belgesinin iptali istemiyle ... Kurumu'na karşı açılan davada. Van.

İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile Ankara. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesi, 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davalı kurumun …İl Koordinatörlüğü tarafından imzalanan idari sözleşmenin feshi sonrasında aynı idarece … tarih ve E… sayılı borç bildirim mektubunun düzenlendiği ve bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, bakılmakta olan davanın görüm ve çözümünde, yukarıda anılan 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi, 1. fıkrası hükmü nedeniyle dava konusu idari işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer olan Muş ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.