Danıştay 10. Daire E.2021/948 K.2021/4215

2- … 3- … 4- … VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI

… Bakanlığı

DAVANIN_ÖZETİ : Davacılar tarafından, Hatay ili, Belen ilçesi, … Mahallesinde yer alan ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi uyarınca üzerinde bulunan kaçak yapı için yapı kayıt belgesi düzenlenen Maliye Hazinesine ait 450 m²'lik taşınmazın satışının yapılamayacağına ilişkin Belen Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile tesis edilen işlem ile bu işlemin dayanağı olan 26/12/2019 tarih ve 30990 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 396 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (o) bendinin iptali istenilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasında, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar, idari dava türleri olarak düzenlenmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği;

ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

Kanun'un 7. maddesinde, Danıştay ve idare mahkemelerinde dava açma süresinin altmış gün olduğu, bu sürenin yazılı bildirim yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri hükümlerine yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında ise, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de dilekçelerin, 3 ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenerek dava açılmak üzere reddedileceği hükmüne yer verilmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden. Hatay ili, Belen ilçesi,. Mahallesinde yer alan Maliye Hazinesine ait 450 m²'lik taşınmazın davacıların hukuka aykırı kullanımında bulunduğu ileri sürülerek Maliye Hazinesi ile davacılar arasında.

Asliye Hukuk Mahkemesinin E: … sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi davasının görüldüğü; yargılama esnasında Asliye Hukuk Mahkemesince davacılardan …'nin söz konusu Hazine arazisi üzerinde bulunan kaçak yapı için 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesi kapsamında yapı kayıt belgesi başvurusunda bulunduğunun anlaşıldığı ve bu durum bekletici mesele yapılarak Belen Kaymakamlığına gönderilen müzekkere ile yasal koşullarının oluşması halinde uyuşmazlık konusu taşınmazla ilgili tapu kaydının çıkartılması ve tüm işlemlerin tamamlanarak mahkemeye bilgi verilmesinin istenildiği.

Asliye Hukuk Mahkemesi müzekkeresine Belen Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliğince cevaben düzenlenen… tarih ve … sayılı işlem ile, 26/12/2019 tarih ve 30990 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 396 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Satılamayacak taşınmazlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (o) bendinde, "Hatay ili sınırları içerisinde bulunanlar ile Bozcaada ve Gökçeada sınırları içerisinde bulunan taşınmazlar satılamaz." düzenlemesine yer verildiğinden idarece herhangi bir işlem tesis edilmediğinin bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

06/12/2019 tarih ve 30990 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 396 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 1. maddesinde, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi kapsamında yapı kayıt belgesi alınan yapıların bulunduğu Hazineye ait taşınmazların, yapı kayıt belgesi sahiplerine satışına ilişkin usul ve esasları belirlemek, Tebliğ'in amaç ve kapsamı olarak belirlendikten sonra; "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, yapı kayıt belgesi alınan yapının veya yapıdaki bağımsız bölümlerin sahibi ya da sahipleri ile bunların kanuni veya akdi halefleri hak sahibi olarak tanımlanmıştır.

Dava dilekçesinde bulunan yapı kayıt belgesi başvuru evrakı, yapı kayıt belgesi ve Belen Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliğinin … tarih ve … sayılı işlemine göre, davacılardan yalnızca … tarafından yapı kayıt belgesi başvurusunda bulunulduğu ve bu davacı adına yapı kayıt belgesi düzenlendiği görüldüğünden, yukarıda aktarılan Tebliğ hükümlerine göre, yapı kayıt belgesi alınan yapının veya yapıdaki bağımsız bölümlerin sahipleri ile bunların akdi haleflerinin 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesine göre yapı kayıt belgesi alınan yapıların bulunduğu Hazineye ait taşınmazın satışında hak sahibi olabileceği sonucuna varıldığından,

diğer davacılar olan, …, … ile ...'nın dava konusu edilen işlemin ve düzenlemenin iptalini istemekte kişisel, meşru ve güncel menfaatlerinin bulunup bulunmadığı hususunun dava dilekçesi ve eklerinden açıkça anlaşılamadığı; dava dilekçesinde öğrenme tarihi olarak "(...)09/12/2020 tarihinde 14/12/2020 tarihinde gönderilen evrak" şeklinde bir ifadeye yer verilmiş ise de, belirtilen tarihlerin dava konusu edilen Belen Kaymakamlığı işleminin öğrenilme tarihini mi ifade ettiği hususunun anlaşılamadığı;

öte yandan, dilekçenin konu bölümünde Belen Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı yazısıyla tesis edilen işlem ile bu işlemin dayanağı olan 396 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (o) bendinin iptali istenilmiş ise de, dilekçenin talep ve sonuç kısmında yalnızca 396 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (o) bendinin iptali istemine yer verilmiş olmakla birlikte, bakılmakta olan davaya konu edilen işlemlerin hangisi veya hangileri olduğu hususunda da tereddüt oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Bu haliyle, dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmemiş olup; yeniden hazırlanacak dava dilekçesinde, iptali istenen işlem ya da işlemlerin tereddüte mahal verilmeksizin açıkça belirtilmesi, iptali istenen işlem veya işlemlerin davacıların menfaatlerini ne şekilde etkilediği açıklanarak,

396 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği kapsamında davacıların … adına yapı kayıt belgesi düzenlenen taşınmazın bulunduğu Hazine'ye ait arazinin satışı için hak sahipliği iddiasında bulunup bulunmadıkları konusunda açıklama yapılıp, idareye bu doğrultuda bir başvurularının bulunması halinde de buna ilişkin bilgi ve belgelerin de dilekçe ekinde sunularak, dava konusu işlem ya da işlemlerin öğrenme tarihlerinin açıkça belirtilmesi gerektiği hususlarının gözönünde bulundurulması gerekmektedir.