Danıştay 10. Daire E.2022/1076 K.2022/1240

1- Davacı tarafından uzlaştırmacı siciline kaydedilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve yürütmesinin durdurulması,

2- Bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen, 05/08/2017 tarih ve 30145 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 48. maddesinde yer alan "kasıtlı suçlar işlememek" ibaresinin iptali ve yürütmesinin durdurulması,

3- Anılan Yönetmelik'in dayanağı olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 25. fıkrasının ve 2992 sayılı Adalet Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'un 9. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı, hususları düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında ise dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3 ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenerek dava açılmak üzere reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, dava dilekçesinde, davacının uzlaştırmacı siciline kaydedilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile birlikte bu işlemin dayanağı olduğu belirtilen Yönetmelik hükmünün iptali ve yürütmesinin durdurulmasının istenildiği, ayrıca Yönetmelik'in dayanağı olan Kanun hükümleri bakımından Anayasa'ya aykırılık iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı adına tesis edilen uygulama işlemine dayanak gösterilen Yönetmelik'in 48. maddesinde yer alan "kasıtlı suçlar işlememek" ibaresinin iptali istenilmişse de Yönetmelik'te tam olarak böyle bir ifadenin yer almadığı dikkate alındığında; bu ifadeye karşılık gelen hangi maddenin hangi fıkrasının, bendinin veya ibaresinin iptalinin istenildiğinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, dilekçenin konu ve sonuç kısımlarında dava konusu edilecek olan bireysel işlem ve/veya düzenleyici işlemin tarih ve sayı gibi belirleyici özellikleri ile hangi kısım veya kısımlarının (fıkra, bent, ibare vs.) dava konusu edildiği ve dilekçenin açıklamalar kısmında da dava konusu edilen işlem ve/veya işlemlerin hukuka aykırılık nedenleri açıkça gösterilmek; dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümleri çelişkili olmayacak şekilde açıklanmak ve belirtilen bu hususlar açıklığa kavuşturulmak suretiyle, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile adli yardım istemi kabul edildiğinden dolayı harç yatırılmaksızın dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Dairemiz nezdinde yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya bildirilmesine,